{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.559.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 559/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.559.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-559-23_1","decision_date":"2023-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přiměřenosti peněžitého trestu uloženého za přečin neoprávněného podnikání z hlediska majetkových a osobních poměrů pachatele","metadata_regulation_keys":["40/2009:§67","40/2009:§68","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přiměřenosti peněžitého trestu uloženého za přečin neoprávněného podnikání z hlediska majetkových a osobních poměrů pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v období od 5. 1. 2016 do 17. 10. 2019 nabízel na internetových stránkách za úplatu zahraniční expedice bez živnostenského oprávnění."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že je dlouhodobě nemocný a odkázaný na dávky pomoci v hmotné nouzi, a že peněžitý trest 144 000 Kč je pro něj likvidační a nevymahatelný."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Trestní soudy při ukládání trestu vycházely z toho, že stěžovatel svou činnost zastíral a dosahoval zisku, který nebylo možné přesně zjistit, a že mu zdravotní omezení v podnikání nebránilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 T 192/2021-840","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu neoprávněného podnikání, odsouzen k trestu odnětí svobody 6 měsíců podmíněně a peněžitému trestu 144 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"28. 2. 2022"},{"fileNumber":"7 To 101/2022","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto, rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 6. 2022"},{"fileNumber":"5 Tdo 1012/2022-912","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní soudy při ukládání peněžitého trestu porušily základní práva stěžovatele (čl. 11 odst. 1 a čl. 39 Listiny) tím, že nedostatečně posoudily jeho majetkové a osobní poměry, zejména jeho zdravotní stav a závislost na dávkách pomoci v hmotné nouzi.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce. Soudy dostatečně odůvodnily uložení peněžitého trestu s ohledem na zjištěné utajené příjmy a okolnosti případu. Stěžovatelova argumentace nepřesahuje rovinu podústavního práva a nezakládá porušení základních práv. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat výši trestu, pokud není zjevně nepřiměřená nebo nezákonná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy nereflektovaly jeho dlouhodobou nemoc a odkázanost na dávky, a že peněžitý trest je pro něj likvidační a nevymahatelný. Odkazuje na nálezy Pl. ÚS 4/95, Pl. ÚS 3/02 a Pl. ÚS 38/02.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že trestní soudy se s námitkami řádně vypořádaly, zohlednily utajené příjmy stěžovatele a uložený trest je adekvátní. Odkazované nálezy nejsou přiléhavé, neboť se týkají správního trestání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2022 č. j. 5 Tdo 1012/2022-912","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022 sp. zn. 7 To 101/2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 2. 2022 č. j. 50 T 192/2021-840","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a zásada zákonnosti trestů (čl. 39 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavního rámce a soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0015","S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1) a zásada zákonnosti trestů (čl. 39)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 455/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat výši trestu, pokud není zjevně nepřiměřená nebo nezákonná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.455.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.559.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.559.23.1"}}