{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.565.21.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 565/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.565.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-565-21_1","decision_date":"2023-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné vypořádání námitek ohledně porušení práva podnikat v důsledku limitace úhrad za zdravotní péči","legal_sentence":"Účastníkem tvrzené porušení ústavně garantovaného základního práva nebo svobody musí být ze strany obecného soudu adekvátně vypořádáno již v řízení před ním vedeným; tento závěr platí o to více, spočívá-li účastníkem vznesený nárok přímo v nápravě tvrzeného zásahu do jeho základního práva nebo svobody a představuje tak klíčový bod žalobní argumentace. Tato povinnost pro obecný soud plyne jednak z jeho povinnosti vypořádat se se všemi pro meritorní rozhodnutí relevantními námitkami účastníků řízení ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ) a jednak z povinnosti všech soudů poskytovat ochranu základním právům a svobodám ( čl. 4 Ústavy ).","metadata_regulation_keys":["273/2015","348/2016","372/2011:§48","48/1997:§18","99/1963:§132","99/1963:§120","99/1963:§118a","99/1963:§237","1/1993:čl4","2/1993:čl26","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné vypořádání námitek ohledně porušení práva podnikat v důsledku limitace úhrad za zdravotní péči","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka poskytuje domácí ošetřovatelskou péči (odbornost 925) na základě smluv o poskytování a úhradě zdravotní péče uzavřených s Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky (vedlejší účastnicí) pro roky 2016 a 2017, přičemž úhrady byly stanoveny podle úhradových vyhlášek č. 273/2015 Sb. a č. 348/2016 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že výše úhrad od vedlejší účastnice nepokryla skutečně a účelně vynaložené náklady na poskytování péče a neumožnila dosažení přiměřeného zisku, neboť objem péče (indikovaný praktickými lékaři) nemohla ovlivnit a byla povinna péči poskytnout."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala doplacení rozdílu mezi skutečnými náklady a obdrženými úhradami (864 782,15 Kč za rok 2016 a 1 229 459,96 Kč za rok 2017) a k důkazu předložila znalecký posudek prokazující nedostatečnost úhrad."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 3, Městský soud v Praze a Nejvyšší soud) žalobu zamítly, resp. dovolání odmítly, přičemž se podle názoru Ústavního soudu adekvátně nevypořádaly s klíčovou argumentací stěžovatelky o porušení práva podnikat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 516/2018-216","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 864 782,15 Kč a 1 229 459,96 Kč s příslušenstvím. Důvod: smlouvy byly plněny, úhrady odpovídaly vyhláškám, znalecký posudek neprůkazný, stěžovatelka se de facto domáhala změny smlouvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2019-10-21"},{"fileNumber":"53 Co 130/2020-249","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvod: souhlas s prvostupňovým rozhodnutím, úhrady prošly ústavním přezkumem, neprokázáno, že by nekryly nutně vynaložené náklady.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2020-06-11"},{"fileNumber":"23 Cdo 3328/2020-272","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Důvod: otázky I a II vyřešené, otázka III skutková polemika, otázky IV až VIII nerozhodné, neboť na nich napadený rozsudek nezávisel.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-11-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy (soud prvního stupně a odvolací soud) porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se v odůvodnění svých rozhodnutí adekvátně nevypořádaly s její klíčovou argumentací o porušení práva podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) v důsledku nedostatečných úhrad od zdravotní pojišťovny.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože se v odůvodnění svých rozhodnutí adekvátně nevypořádaly s její klíčovou argumentací o porušení práva podnikat v důsledku nedostatečných úhrad od zdravotní pojišťovny. Soud prvního stupně nereagoval na hlavní argumentaci, odvolací soud ji neadekvátně vypořádal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že úhrady nepokrývají účelně vynaložené náklady a neumožňují přiměřený zisk, přičemž objem péče nemůže ovlivnit. Odkazovala na judikaturu ÚS (Pl. ÚS 19/13, IV. ÚS 2545/16).","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Domácí péče Tachov s.r.o."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně označil argumentaci za irelevantní a nadbytečnou, odvolací soud uvedl, že neprokázala nutně vynaložené náklady, aniž by se zabýval podstatou tvrzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Domácí péče Tachov s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování přípustnosti dovolání nezohlednil, že odvolací soud se nevypořádal s jejími právními otázkami (VII a VIII), a dovolání odmítl jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu, protože při posuzování přípustnosti dovolání nezohlednil, že odvolací soud se nevypořádal s jejími právními otázkami, a dovolání odmítl jako nepřípustné, čímž jí odepřel přezkum.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Domácí péče Tachov s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Cenová regulace úhrad za zdravotní péči musí respektovat právo podnikat; úhrady by měly umožňovat pokrytí účelně vynaložených nákladů a tvorbu přiměřeného zisku; systémové přenášení nákladů na poskytovatele je protiústavní.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21.10.2019 č.j. 12 C 516/2018-216, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.6.2020 č.j. 53 Co 130/2020-249 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.11.2020 č.j. 23 Cdo 3328/2020-272.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, vyčerpala opravné prostředky a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se adekvátně nevypořádaly s klíčovou argumentací stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0037","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"ÚS nepřezkoumával meritorně, protože to považoval za předčasné.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy v dalším řízení buď lépe vysvětlí a zargumentují své vlastní případné závěry o apriorní irelevanci klíčové žalobní argumentace stěžovatelky, nebo stěžovatelce poskytnou dostatečný prostor pro to, aby svá tvrzení mohla prokázat, přičemž budou dbát na řádné plnění poučovacích povinností zakotvených v § 118a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. října 2019 č. j. 12 C 516/2018-216, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2020 č. j. 53 Co 130/2020-249 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2020 č. j. 23 Cdo 3328/2020-272 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 21. října 2019 č. j. 12 C 516/2018-216, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. června 2020 č. j. 53 Co 130/2020-249 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2020 č. j. 23 Cdo 3328/2020-272 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/13","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Cenová regulace má ústavní meze; úhrady by měly umožňovat pokrytí nákladů a přiměřený zisk.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.19.13.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.19.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3328.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.565.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.565.21.1"}}