{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.569.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 569/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.569.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-569-23_1","decision_date":"2023-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za neoprávněné zaměstnávání cizinců – námitka porušení práva na přezkum výroku o vině a přiměřenosti trestu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§249","141/1961:§254","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti odsouzení za neoprávněné zaměstnávání cizinců – námitka porušení práva na přezkum výroku o vině a přiměřenosti trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích uznána vinnou z přečinu neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství, a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců se zkušební dobou 18 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu zprostředkování zaměstnání na dobu dvou let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti rozsudku podala stěžovatelka odvolání pouze do výroku o trestu, navrhujíc jeho změnu na peněžitý trest; odvolací soud (Krajský soud v Českých Budějovicích) odvolání zamítl, neboť neshledal uložený trest nepřiměřeným."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání stěžovatelky Nejvyšší soud odmítl: v části směřující proti výroku o vině jako nepřípustné (neboť odvolací soud tento výrok nepřezkoumával), a ve vztahu k trestu jako neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že odvolací soud porušil její právo na dvouinstančnost tím, že nepřezkoumal výrok o vině, a že uložený trest je nepřiměřený a zasahuje do jejího rodinného a soukromého života, zejména s ohledem na pozdější změnu právní úpravy (Lex Ukrajina)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 13/2020-2163","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z přečinu neoprávněného zaměstnávání cizinců a odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody na 3 měsíce (zkušební doba 18 měsíců) a k trestu zákazu činnosti na 2 roky.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"17. 5. 2021"},{"fileNumber":"3 To 5/2022-2200","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky proti výroku o trestu zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"11. 5. 2022"},{"fileNumber":"4 Tdo 1088/2022-2250","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto: v části proti výroku o vině jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., ve vztahu k trestu jako neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na dvouinstanční řízení tím, že nepřezkoumal výrok o vině, když odvolání směřovalo pouze proti výroku o trestu, a zda měl stěžovatelku vyzvat k upřesnění rozsahu odvolání.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s ustálenou judikaturou (nález III. ÚS 2337/16), podle níž výrok o vině nelze přezkoumat, nebyl-li napaden odvoláním. Nejvyšší soud správně dovolání v této části odmítl jako nepřípustné. Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud měl v případě pochybností o rozsahu odvolání postupovat podle trestního řádu a vyzvat ji k odstranění vad; odkázala na usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 704/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud neměl o rozsahu odvolání žádné pochybnosti, neboť stěžovatelka výslovně napadla pouze výrok o trestu; výzva by nebyla účelná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest (podmíněný trest odnětí svobody a zákaz činnosti) byl nepřiměřený a zasáhl do práva stěžovatelky na soukromý a rodinný život, zejména s ohledem na pozdější změnu právní úpravy (Lex Ukrajina).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Trest byl uložen v zákonné sazbě a obecné soudy jej přiměřeně odůvodnily s přihlédnutím k povaze a závažnosti činu a poměrům stěžovatelky. Skutečnost, že pozdější právní úprava zmírnila podmínky zaměstnávání cizinců, nezakládá ústavněprávní pochybení. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 17. 5. 2021 č. j. 7 T 13/2020-2163 (odsuzující výrok o vině a trestu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 5. 2022 č. j. 3 To 5/2022-2200 (zamítnutí odvolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2022 č. j. 4 Tdo 1088/2022-2250 (odmítnutí dovolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 39, čl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 protokolu č. 7 k Úmluvě, čl. 14 odst. 5 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na spravedlivý proces a dvouinstančnost v trestních věcech"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Námitka byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť postup soudů byl v souladu s ustálenou judikaturou a nevykazoval ústavněprávní deficit.","regulations":"čl. 39, čl. 40 odst. 4 Listiny, čl. 2 protokolu 7, čl. 14 odst. 5 Paktu","right":"Právo na spravedlivý proces a dvouinstančnost v trestních věcech","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu nedosahuje ústavněprávní roviny, trest byl řádně odůvodněn.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na respektování soukromého a rodinného života","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2337/16","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok o vině nelze v odvolacím řízení přezkoumat, nebyl-li napaden odvoláním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2337.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.2337.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.569.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.569.23.1"}}