{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.57.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 57/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.57.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-57-23_1","decision_date":"2023-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Policie ČR při domovní prohlídce","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Policie ČR při domovní prohlídce","facts":[{"text":"Dne 28. 2. 2017 provedla Policie ČR zásah v domě stěžovatele, při kterém došlo k poškození dveří.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody ve výši 441 840 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0006"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","outcomeSummary":"Mezitímním rozhodnutím určil, že základ nároku je po právu, výše bude určena později.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 449/2021-258","decisionDate":"9. 2. 2022","outcomeSummary":"Změnil rozsudek nalézacího soudu, žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"30 Cdo 2205/2022-293","decisionDate":"9. 11. 2022","outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť námitka směřovala proti hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0007","S0010"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatel vyčerpal efektivně mimořádný opravný prostředek (dovolání) ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti nezpochybnil závěry Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání, a proto nelze dovolání považovat za efektivní opravný prostředek. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2205/2022-293 ze dne 9. 11. 2022","sourceRefs":["S0002"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 449/2021-258 ze dne 9. 2. 2022","sourceRefs":["S0002"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo vlastnit majetek","regulations":"čl. 11 Listiny"},{"right":"svoboda projevu","regulations":"čl. 17 Listiny"},{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel nevyčerpal efektivně dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny), vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","regulations":"čl. 11, čl. 17, čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","reasonSourceRefs":["S0012"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.57.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.57.23.1"}}