{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.753.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 753/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.753.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-753-23_1","decision_date":"2023-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci úpravy poměrů k nezletilým dětem, zejména stanovení výše dlužného a běžného výživného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§913","89/2012:§915","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci úpravy poměrů k nezletilým dětem, zejména stanovení výše dlužného a běžného výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je otcem tří dcer (jedna již zletilá) a nezletilého syna. Rodiče se rozvedli a došlo k rozpadu manželského soužití."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 23. 3. 2022 upravil poměry rodičů k dětem: nezletilou dceru svěřil do péče matky, nezletilého syna do střídavé péče, stanovil dlužné a běžné výživné a zamítl návrh otce na úpravu styku s dcerou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku podala odvolání matka a zletilá dcera. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem částečně změnil prvostupňové rozhodnutí: zvýšil výživné, svěřil nezletilého syna do výlučné péče matky a upravil styk otce s ním. Důvodem změny bylo, že se otec odstěhoval do T., syn vyjádřil přání zůstat s matkou a otec měl problematický vztah k dceři."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud dospěl k závěru, že stěžovatelův deklarovaný příjem neodpovídá jeho životní úrovni (soukromé školy, dovolené v zahraničí, koupený byt bez úvěru) a za základ pro výživné stanovil příjem minimálně 200 000 Kč měsíčně čistého."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel napadl výroky o dlužném výživném na všechny děti, namítal, že soud do jeho příjmů zahrnul příjmy jeho společnosti, nezohlednil některé jeho platby a že výživné je nepřiměřené jeho možnostem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"50 Nc 6052/2019-1599","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek upravil poměry rodičů k dětem: svěřil nezletilou dceru do péče matky, nezletilého syna do střídavé péče, stanovil dlužné a běžné výživné, zamítl návrh otce na úpravu styku s dcerou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2022-03-23"},{"fileNumber":"21 Co 220/2022-1923","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně změnil prvostupňový rozsudek: zvýšil dlužné a běžné výživné, svěřil nezletilého syna do výlučné péče matky, upravil styk otce s ním.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-11-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze při stanovení výše výživného (zejména určení příjmů stěžovatele) a odůvodnění napadeného rozhodnutí porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že do rozhodování obecných soudů zasahuje pouze v případech extrémního vykročení z pravidel řádně vedeného procesu. V projednávané věci neshledal, že by si obecné soudy počínaly v rozporu s ústavními principy. Městský soud dostatečně odůvodnil své závěry o příjmech stěžovatele, vycházel z daňových přiznání a výpisů z účtu, a výši výživného stanovil v souladu s judikaturou (nález IV. ÚS 650/15). Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soud do jeho příjmů zahrnul příjmy jeho společnosti, která je samostatným subjektem, a že výživné je nepřiměřené jeho možnostem. Dále tvrdí, že soud nezohlednil některé jím provedené platby a že rozhodnutí je nedostatečně odůvodněné, což zakládá extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z pravidel řádného procesu. Městský soud své odlišné závěry od prvostupňového soudu plně přezkoumatelným způsobem odůvodnil a skutkové závěry o příjmech stěžovatele odpovídaly reálné životní úrovni rodiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2022, č. j. 21 Co 220/2022-1923, kterým byl částečně změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ve věci úpravy poměrů k nezletilým dětem, zejména ve výrocích o dlužném a běžném výživném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal extrémní vybočení z pravidel řádného procesu.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 650/15","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při stanovení výživného u rodičů s nadstandardními příjmy je třeba zohlednit smysl a účel výživného, nikoli mechanicky počítat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.650.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.650.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.753.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.753.23.1"}}