{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.760.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 760/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.760.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-760-23_1","decision_date":"2023-04-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Policie ČR (odtažení a zadržení vozidla)","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§238","99/1963:§241a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup Policie ČR (odtažení a zadržení vozidla)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 1. 2015 Policie ČR na základě příkazu zabránila stěžovateli v jízdě, odtáhla a zadržela jeho osobní automobil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel vynaložil náklady na pronájem náhradního vozu (114 600 Kč), parkovné a nucený odtah (27 816 Kč) a opravy vozidla po vrácení (10 329 Kč), celkem 152 745 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady této škody po České republice – Ministerstvu vnitra."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 C 264/2016-190","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě: uložil žalované zaplatit 74 372,50 Kč s příslušenstvím (výrok I), ve zbytku (78 372,50 Kč) žalobu zamítl (výrok II).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 1. 2021"},{"fileNumber":"44 Co 79/2021-232","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"K odvolání žalované změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl i co do částky 74 372,50 Kč s příslušenstvím; ve zbývající zamítavé části (78 372,50 Kč) rozsudek prvního stupně nabyl samostatné právní moci.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 6. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 3095/2022-247","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl zčásti jako nepřípustné (pro částku 55 300 Kč z důvodu limitu 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.) a zčásti pro vady (nespecifikování předpokladů přípustnosti dovolání).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům (nájemné, parkovné, opravy) jako samostatným nárokům, čímž dovolání proti částce 55 300 Kč (nájemné) shledal nepřípustným.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal právní závěry Nejvyššího soudu o dělení nároků a aplikaci § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za ústavně souladné, opřené o ustálenou judikaturu; nejde o svévoli ani porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že všechny dílčí nároky plynou z jedné události (silniční kontroly dne 13. 1. 2015) a jejich rozdělování je umělé a brání přístupu k dovolacímu soudu; gramatický a teleologický výklad § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. neumožňuje takové dělení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Daniel Kalda"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud považují za ústavně souladné, že přípustnost dovolání se posuzuje u každého samostatného nároku zvlášť, a to na základě rozdílných skutkových okolností (zde nájemné, parkovné, opravy)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Daniel Kalda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel řádně vymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k částce 55 300 Kč (nájemné) podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že Nejvyšší soud postupoval správně, když dovolání pro vady odmítl; odůvodnění je jasné, srozumitelné a dostatečné, bez ústavněprávních deficitů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Daniel Kalda"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí a nesprávně posoudily věc.","sourceRefs":["S0004","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv; rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky libovůle.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Daniel Kalda"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3095/2022-247 ze dne 10. 1. 2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 79/2021-232 ze dne 1. 6. 2022","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o částce 55 300 Kč byla nepřípustná pro nevyčerpání řádného opravného prostředku (dovolání nebylo řádně podáno); zbývající část byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Ve věci samé (částka 74 372,50 Kč) Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces; rozhodnutí jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Část stížnosti týkající se částky 55 300 Kč byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by byl meritorně posouzena.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nevyčerpání mimořádného opravného prostředku (dovolání) vede k nepřípustnosti ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.760.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.760.23.1"}}