{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.805.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 805/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.805.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-805-22_1","decision_date":"2023-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zánik funkce soudkyně v důsledku odsouzení pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky; ústavní stížnost proti odsuzujícím rozhodnutím a návrh na zrušení § 91 písm. b) a § 94 písm. c) zákona o soudech a soudcích","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","6/2002:§91","6/2002:§94","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zánik funkce soudkyně v důsledku odsouzení pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky; ústavní stížnost proti odsuzujícím rozhodnutím a návrh na zrušení § 91 písm. b) a § 94 písm. c) zákona o soudech a soudcích","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, soudkyně, řídila osobní automobil po požití alkoholu. Při policejní kontrole jí byly naměřeny hodnoty 1,80 a 1,75 promile alkoholu v dechu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Mostě ji uznal vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky a uložil trest odnětí svobody 10 měsíců podmíněně, peněžitý trest 150 000 Kč a zákaz řízení na 2 roky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V důsledku odsouzení stěžovatelce zanikla funkce soudkyně podle § 94 písm. c) zákona o soudech a soudcích."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka namítá, že v jiném skutkově obdobném případě byl soudce postižen pouze kárně, nikoli ztrátou funkce, a že právní úprava je nerovná a nepřiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 62/2020-313","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznala stěžovatelku vinnou přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky a uložila trest odnětí svobody 10 měsíců podmíněně, peněžitý trest 150 000 Kč a zákaz řízení na 2 roky.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"28. 1. 2021"},{"fileNumber":"8 To 111/2021","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o vině, změnil trest na 4 měsíce odnětí svobody podmíněně, peněžitý trest 100 000 Kč a zákaz řízení na 18 měsíců.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2021"},{"fileNumber":"4 Tdo 1289/2021-663","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů v trestním řízení došlo k porušení základních práv stěžovatelky, zejména práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a práva na obhajobu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné pochybení dosahující ústavně právní roviny. Soudy provedly dokazování v dostatečném rozsahu, řádně odůvodnily svá rozhodnutí a vypořádaly se s obhajobou. Námitky stěžovatelky jsou totožné s námitkami uplatněnými v řízení před obecnými soudy a byly již řádně vypořádány. Ústavní soud proto ústavní stížnost v této části odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy opomenuly důkaz znaleckým posudkem prof. Hirta, hodnotily důkazy jednostranně a porušily presumpci neviny, což vedlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. L."],"courtExplanation":"Soudy se s důkazy řádně vypořádaly, znalecký posudek nebyl opomenut (odvolací soud jej provedl), hodnocení důkazů nebylo svévolné a presumpce neviny nebyla porušena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 91 písm. b) a § 94 písm. c) zákona o soudech a soudcích, které zakládají zánik funkce soudce v důsledku odsouzení pro úmyslný trestný čin, jsou v souladu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vzhledem k odmítnutí ústavní stížnosti se Ústavní soud nezabýval návrhem na zrušení napadených ustanovení, neboť sdílí osud stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě č. j. 6 T 62/2020-313 ze dne 28. 1. 2021, rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 111/2021 ze dne 27. 5. 2021, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 1289/2021-663 ze dne 14. 12. 2021.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 21, čl. 36, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 21, čl. 36, čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, právo na obhajobu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení nebyl věcně posouzen, protože ústavní stížnost byla odmítnuta.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na přístup k soudu, právo na spravedlivý proces (v souvislosti se zánikem funkce)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 91 písm. b) a § 94 písm. c) zákona o soudech a soudcích","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí, jeho úkolem je přezkum ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.805.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.805.22.1"}}