{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.82.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 82/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.82.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-82-23_1","decision_date":"2023-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neodůvodněný závěr soudu o ustanovení opatrovníka účastníku řízení z důvodu jeho (údajné) duševní poruchy ve vztahu k dotčenému řízení","legal_sentence":"Oprávnění obecného soudu ustanovit na základě § 29 odst. 3 o. s. ř. procesního opatrovníka účastníku řízení z důvodu jeho (údajné) duševní poruchy není vázáno na (předchozí) omezení či zbavení hmotněprávní svéprávnosti tohoto účastníka. Za neproporcionální lze nicméně z hlediska ochrany základních procesních práv účastníků řízení obvykle považovat situaci, ve které obecný soud takto postupuje proti výslovné vůli účastníka (hájícího jinak svá práva v řízení, byť i třeba specifickým způsobem), aniž by současně či následně hmotněprávní svéprávnost dotčeného účastníka jakkoliv řešil. Jestliže obecný soud trvá na konstrukci, že duševně postižená osoba je nezpůsobilá výhradně ve vztahu k předmětnému řízení, musí tento výjimečný stav odpovídajícím a přesvědčivým způsobem odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§29","99/1963:§20","99/1963:§22","99/1963:§23","99/1963:§229","10/2010:čl13","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodněný závěr soudu o ustanovení opatrovníka účastníku řízení z důvodu jeho (údajné) duševní poruchy ve vztahu k dotčenému řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán jako počítačový technik na univerzitě X, v roce 2016 obdržel výpověď a zahájil soudní řízení proti zaměstnavateli o náhradu mzdy, osobních příplatků, náhradu za ztrátu výdělku, bolestné a satisfakci za bossing v celkové výši téměř 5 milionů Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V průběhu řízení se stěžovatel choval nestandardně (četná podání, námitky, zasahování do výpovědí). Soud nechal v roce 2018 vypracovat znalecký posudek, který konstatoval úzkostně smíšenou depresi, ale stěžovateli nebránil v samostatném hájení zájmů. Soud proto neustanovil opatrovníka, ale na žádost stěžovatele mu ustanovil právního zástupce, který byl později pro ztrátu důvěry zrušen."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se později omluvil z několika jednání ze zdravotních důvodů. Soud nechal zpracovat nový znalecký posudek (2021), který diagnostikoval paranoidní vývoj osobnosti a uzavřel, že stěžovatel již není schopen se sám hájit."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Na základě druhého posudku soud prvního stupně ustanovil stěžovateli procesního opatrovníka (advokátku) podle §29 odst.3 o.s.ř. Stěžovatel se odvolal, odvolací soud potvrdil, dovolání bylo zamítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 109/2018-628","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Ustanovil stěžovateli pro řízení opatrovníka (advokátku) podle §29 odst.3 o.s.ř. z důvodu duševní poruchy.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"10. 11. 2021"},{"fileNumber":"60 Co 3/2022-654","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o ustanovení opatrovníka.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"27. 1. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 1768/2022-715","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím o ustanovení procesního opatrovníka přípustná, ačkoli se nejedná o konečná meritorní rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadená usnesení upravují právní postavení stěžovatele a bezprostředně zasahují do jeho práva na přístup k soudu; trvání na vyčerpání zmatečnostní žaloby by bylo extrémně formalistické a nehospodárné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ústavní stížnost je přípustná, neboť napadená rozhodnutí bezprostředně a citelně zasahují do jeho základních práv a tvoří samostatnou uzavřenou část řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal naplnění obou podmínek pro výjimku ze zásady subsidiarity: rozhodnutí bezprostředně a citelně zasahují do práva na přístup k soudu a námitka porušení by nemohla být efektivně uplatněna v dalším řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení procesního opatrovníka stěžovateli podle §29 odst.3 o.s.ř. z důvodu duševní poruchy, aniž by soud současně inicioval řízení o omezení svéprávnosti nebo přesvědčivě odůvodnil, proč je stěžovatel procesně nezpůsobilý pouze v tomto řízení, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl.38 odst.2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl.38 odst.2 Listiny, neboť ustanovení procesního opatrovníka nebylo dostatečně odůvodněno a nebylo proporcionální ve vztahu k neomezení svéprávnosti stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0056"],"interpretation":"Ustanovení procesního opatrovníka účastníku řízení z důvodu duševní poruchy podle §29 odst.3 o.s.ř. je třeba vykládat ústavně konformně tak, že pokud není současně zahájeno řízení o omezení svéprávnosti, musí soud přesvědčivě odůvodnit, proč je účastník procesně nezpůsobilý pouze v tomto řízení, a zvolené opatření musí být proporcionální.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10.11.2021 č.j. 38 C 109/2018-628 o ustanovení opatrovníka, usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 27.1.2022 č.j. 60 Co 3/2022-654, kterým bylo odvolání zamítnuto, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2022 č.j. 21 Cdo 1768/2022-715, kterým bylo dovolání zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadená rozhodnutí bezprostředně a citelně zasahují do základních práv stěžovatele a námitka porušení by nemohla být efektivně uplatněna v dalším řízení.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na přístup k soudu, neboť ustanovení procesního opatrovníka nebylo dostatečně odůvodněno a nebylo proporcionální.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl.38 odst.2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy budou v pokračujícím řízení vázány právními názory vyslovenými v tomto nálezu, přičemž je připuštěno několik ústavně konformních variant dalšího postupu, včetně opětovné aplikace §29 odst.3 o.s.ř. při řádném zdůvodnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ve Zlíně, Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 10. 11. 2021 č. j. 38 C 109/2018-628, usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 27. 1. 2022 č. j. 60 Co 3/2022-654 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2022 č. j. 21 Cdo 1768/2022-715 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu ve Zlíně, Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3040/16","sourceRefs":["S0035","S0044"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu šlo o situaci, kdy obecný soud neustanovil opatrovníka osobě s duševní poruchou, což vedlo k porušení jejích práv. V nynější věci je naopak namítáno porušení práv z důvodu ustanovení opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.3040.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.82.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.82.23.1"}}