{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.859.23.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 859/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.859.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-859-23_2","decision_date":"2023-08-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení mezinárodní pravomoci českých soudů v řízení o úpravě poměrů k nezletilé a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Obecné soudy nemohou bez dalšího zastavit řízení pro nedostatek podmínek řízení za situace, kdy není mezinárodní příslušnost cizího státu postavena najisto, a naopak existuje plausibilní tvrzení o nicotnosti soudního rozhodnutí smluvního státu dvoustranné úmluvy o mezinárodní příslušnosti, jejíž je Česká republika smluvní stranou. I kdyby existovalo podezření, že se účastníci řízení dopouštěli obecně nežádoucího \"forum shoppingu\", tedy účelové volby příslušného soudu dle vlastních preferencí a účelové procesní taktiky, nezbavuje to obecný soud povinnosti postavit otázku pravomoci českých soudů najisto. K naplnění požadavků čl. 36 odst. 1 Listiny, který zaručuje právo na přístup k soudu, obecné soudy musejí vyvinout patřičnou procesní aktivitu, která může vyžadovat i dokazování. Uvedené platí tím spíše v situaci, kdy se řízení ve věci samé týká nezletilého dítěte a jeho nezvratným důsledkem může být zcela zásadní změna v jeho soukromém a rodinném životě. Za situace, kdy bylo v řízení argumentováno možností mezinárodního únosu či \"jen\" vytržení dítěte z jeho rodinného prostředí, měla být dále dle Ústavního soudu spolehlivě zajištěna participační práva nezletilé, a to pokud možno ustanovením opatrovníka schopného a způsobilého se k pravomoci (příslušnosti) českých soudů spolehlivě a především kvalifikovaně vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§83","99/1963:§103","99/1963:§104","104/1991:čl3","104/1991:čl9","104/1991:čl12","104/1991:čl18","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","95/1983:čl30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení mezinárodní pravomoci českých soudů v řízení o úpravě poměrů k nezletilé a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel a matka jsou rozvedení, nezletilá dcera žije od roku 2017 u otce v České republice, navštěvuje zde školu a kroužky, do Ruska jezdí několikrát ročně za rodinou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. 10. 2022 podal otec u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na úpravu péče a výživného a současně návrh na předběžné opatření zakazující matce vycestovat s dcerou bez jeho souhlasu, obávaje se únosu."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"V Rusku již probíhalo řízení o svěření do péče, které bylo zahájeno dříve; ruský odvolací soud v říjnu 2022 svěřil dceru do péče matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 Nc 2570/2022-45","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání předběžného opatření, kterým by zakázal matce vycestovat s nezletilou z České republiky do zahraničí bez písemného souhlasu otce, pro nesplnění podmínky naléhavé potřeby zatímní úpravy poměrů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2. 11. 2022"},{"fileNumber":"62 Nc 2570/2022-48","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o návrhu na úpravu poměrů k nezletilé pro nedostatek pravomoci českých soudů, neboť dle čl. 18 Smlouvy byla dána překážka litispendence s dříve zahájeným řízením v Ruské federaci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"15. 11. 2022"},{"fileNumber":"18 Co 11, 22/2023-88","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení o předběžném opatření a řízení o něm zastavil (výrok I), a potvrdil usnesení o zastavení řízení jako věcně správné (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily mezinárodní pravomoc českých soudů podle čl. 30 Smlouvy a aplikovaly překážku litispendence podle čl. 18 Smlouvy, aniž by postavily otázku pravomoci najisto.","sourceRefs":["S0017","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nesprávně aplikovaly čl. 18 a čl. 30 Smlouvy, když nepostavily otázku pravomoci najisto a bez dalšího převzaly závěry ruských soudů, aniž by zkoumaly, zda je dána pravomoc ruských soudů podle Smlouvy. Tím odepřely stěžovateli přístup k soudu a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nezletilá má trvalé bydliště v České republice, proto je dána výlučná pravomoc českých soudů podle čl. 30 Smlouvy; ruské soudy rozhodly ultra vires, aniž by Smlouvu aplikovaly, a obecné soudy měly tuto otázku postavit najisto, nikoli bez dalšího převzít závěry ruských soudů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0010","S0017"],"importance":"CORE","parties":["A. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nesprávně aplikovaly čl. 18 a čl. 30 Smlouvy, když nepostavily otázku pravomoci najisto a bez dalšího vycházely z tvrzení účastníků a rozhodnutí ruských soudů, aniž by zkoumaly, zda je dána pravomoc ruských soudů podle Smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo nezletilé na participaci v řízení, když jí nebyl ustanoven opatrovník a nebyl zjištěn její názor.","sourceRefs":["S0018","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Nezletilé nebyl ustanoven opatrovník a nebyl zjištěn její názor, čímž byla porušena její participační práva dle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Pravidlo o litispendenci podle čl. 18 Smlouvy lze použít jen tehdy, pokud jsou oba soudy mezinárodně pravomocné podle Smlouvy. Při posuzování pravomoci ve věcech péče o dítě je rozhodující místo trvalého pobytu dítěte podle čl. 30 Smlouvy, které ukazuje na jeden smluvní stát.","regulations":"čl. 18 a čl. 30 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (vyhláška č. 95/1983 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2023 č. j. 18 Co 11, 22/2023-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-48","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a přístup k soudu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovateli přístup k soudu, když nepostavily otázku mezinárodní pravomoci najisto a nesprávně aplikovaly Smlouvu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"Právo na spravedlivý proces a přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nezletilé nebyla zajištěna participační práva a řízení bylo zastaveno bez řádného posouzení jejího nejlepšího zájmu.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0031","S0045"],"right":"Nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení obecný soud postaví otázku mezinárodní příslušnosti najisto, a to i prostřednictvím mezinárodního dožádání, a zajistí participační práva nezletilé, včetně ustanovení opatrovníka a zjištění jejího názoru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2023 č. j. 18 Co 11, 22/2023-88, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-45, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-48","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2023 č. j. 18 Co 11, 22/2023-88, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-45, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-48 byla porušena práva stěžovatele na přístup k soudu a na spravedlivý proces zaručená v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2023 č. j. 18 Co 11, 22/2023-88, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-45, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 15. 11. 2022 č. j. 62 Nc 2570/2022-48","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2482/13","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o svěření dítěte do péče spadá do nezávislé pravomoci obecných soudů, ale musí být vedeno nejlepším zájmem dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2482.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.859.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.859.23.2"}}