{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.899.22.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 899/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.899.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-899-22_1","decision_date":"2023-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a zamítnutí žaloby o zřízení nezbytné cesty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a zamítnutí žaloby o zřízení nezbytné cesty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se v roce 2016 stal vlastníkem pozemku se stavbou pro rodinnou rekreaci, který je obklopen pozemkem vedlejšího účastníka a nemá přímé spojení s veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na zřízení nezbytné cesty (průchod a průjezd) přes pozemek vedlejšího účastníka ve prospěch svého pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel si nedostatek přístupu způsobil hrubou nedbalostí (koupil pozemek za sníženou cenu spekulativně) a že ani po povolení cesty by nebylo zajištěno spojení s veřejnou cestou, neboť pozemek vedlejšího účastníka na veřejnou komunikaci nenavazuje."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítnutí, přičemž zdůraznil, že nezbytná cesta musí vést k veřejné cestě, což v daném případě nebylo splněno, neboť stěžovatel neměl zajištěn přístup přes další pozemky; sám stěžovatel v řízení uvedl, že přístup přes další pozemky nemá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 211/2017-238","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na zřízení nezbytné cesty byla zamítnuta. Soud shledal hrubou nedbalost stěžovatele podle § 1032 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku a dále zjistil, že ani vyhověním žalobě by nevzniklo spojení s veřejnou komunikací.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"14. 12. 2020"},{"fileNumber":"83 Co 45/2021-319","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Krajský soud uvedl, že podmínkou pro zřízení nezbytné cesty je zajištění spojení s veřejnou cestou, což nebylo splněno; nadbytečné bylo zabývat se § 1032 občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"14. 9. 2021"},{"fileNumber":"22 Cdo 20/2022-341","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto pro vady – stěžovatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání ani dovolací důvod.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 1. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení, zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání pro vady, a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0025","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud nepochybil, když dovolání odmítl pro vady. Stěžovatel pouze obecně konstatoval přípustnost dovolání, aniž by specifikoval, v čem spatřuje splnění předpokladů podle § 237 o. s. ř., a neuplatnil dovolací důvod spočívající v nesprávném právním posouzení věci. Odmítnutím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že dovolání splňovalo náležitosti a Nejvyšší soud měl věcně přezkoumat napadené rozhodnutí; odkázal na nález I. ÚS 2723/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahovalo řádné vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ani způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.; nález I. ÚS 2723/13 se týkal starší právní úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Splnění podmínky spojení s veřejnou cestou pro zřízení nezbytné cesty podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud se k této otázce nevyjadřuje, neboť nebyla předmětem přezkumu v dovolacím řízení a krajský soud na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil; rozhodnutí krajského soudu spočívalo na nesplnění podmínky spojení s veřejnou cestou, kterou stěžovatel v odvolacím řízení nerozporoval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2022 sp. zn. 22 Cdo 20/2022-341, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro vady.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 14. 9. 2021 č. j. 83 Co 45/2021-319, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal řádně dovolání (dovolání bylo odmítnuto pro vady); proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022","S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť dovolání bylo správně odmítnuto pro vady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Nebylo přezkoumáno pro nepřípustnost ústavní stížnosti v části směřující proti rozsudku krajského soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo přezkoumáno pro nepřípustnost ústavní stížnosti v části směřující proti rozsudku krajského soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost dovolatele vymezit předpoklady přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.899.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.899.22.1"}}