{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.951.23.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 951/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.951.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-951-23_1","decision_date":"2023-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava péče o nezletilého, styku a výživného; náklady znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","99/1963:§148","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl38","209/1992:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava péče o nezletilého, styku a výživného; náklady znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník jsou rodiči nezletilého syna R."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka měla syna v péči, otec měl stanoven styk."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Matka opakovaně namítala, že syn nechce otce vídat a že styk je pro něj škodlivý."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Znalecký posudek zjistil u matky smíšenou poruchu osobnosti a u syna počínající syndrom zavrženého rodiče."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"OSPOD při neohlášených návštěvách u otce zjistil, že syn je spokojený; matka vyhrožovala předáním syna do dětského domova."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 P 29/2015-2510, 83 P a Nc 307/2018, 83 P a Nc 148/2019, 83 P a Nc 326/2019, 83 P a Nc 223/2020, 83 P a Nc 268/2021, 83 P a Nc 121/2022, 83 P a Nc 122/2022, 83 P a Nc 123/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem Městského soudu v Brně byl nezletilý R. svěřen do péče matky (výrok I), otci stanovena povinnost platit výživné 3 000 Kč měsíčně (výrok II), stanoven rozsah styku otce s nezletilým (výrok III), pravidla nepřímého styku matky (výrok IV), další návrhy zamítnuty nebo řízení zastaveno (výroky V-XII), matce uložena povinnost uhradit náklady znaleckého posudku ve výši 66 027,20 Kč (výrok XIII) a rozhodnuto o nákladech řízení (výrok XIV).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"29. 3. 2022"},{"fileNumber":"19 Co 164/2022-2868","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o výživném pro dobu od konce měsíce právní moci, změnil výživné na 4 000 Kč měsíčně do budoucna (výrok I), potvrdil výroky o styku, nákladech a zastavení řízení (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na rodinný život a nejlepší zájem dítěte tím, že neakceptovaly názor nezletilého, že nechce otce vídat, a stanovily široký rozsah styku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva stěžovatelky, neboť se názorem nezletilého řádně zabývaly a své rozhodnutí opřely o komplexní posouzení jeho nejlepšího zájmu, včetně zjištění o manipulaci ze strany stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy ignorovaly jasně formulovaný názor nezletilého, že k otci nechce jezdit, a že cestování každý víkend se odráží v jeho špatném psychickém stavu a horších školních výsledcích. Rozsah styku označila za diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy se názorem nezletilého řádně zabývaly, zjistily, že je ovlivněn manipulací ze strany stěžovatelky, a své rozhodnutí opřely o komplexní posouzení nejlepšího zájmu dítěte, včetně znaleckého posudku a zpráv OSPOD."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelce uhradit náklady znaleckého posudku ve výši 66 027,20 Kč porušilo její právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť rozhodnutí o nákladech bylo řádně odůvodněno a není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2022, č. j. 40 P 29/2015-2510","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2023, č. j. 19 Co 164/2022-2868","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítala kvalifikované vady ústavní povahy.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rodinný život a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4160/12","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Názor dítěte je zásadním vodítkem, ale není jediným hlediskem; soudy musí komplexně posuzovat jeho nejlepší zájem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4160.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:2.US.951.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:2.US.951.23.1"}}