{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1010.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1010/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1010.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1010-23_1","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a působení odborové organizace u zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§61","262/2006:§286","262/2006:§52","99/1963:§80","99/1963:§126","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru pro nadbytečnost a působení odborové organizace u zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnancem vedlejší účastnice (České pošty) a byl předsedou odborové organizace Nezávislý odborový sněm České pošty. Dne 14. 3. 2017 mu vedlejší účastnice dala výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že jako odborový funkcionář požíval zvýšené ochrany a že odborová organizace u zaměstnavatele působila, a proto bylo nutné předchozího souhlasu odborové organizace."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Obecné soudy zjistily, že odborová organizace v době výpovědi neměla u zaměstnavatele alespoň tři zaměstnance v pracovním poměru, a proto nebyla povinnost žádat o souhlas. Rovněž shledaly výpovědní důvod platným."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel napadl hodnocení důkazů, zejména věrohodnost svědkyň, a právní závěry soudů, přičemž tvrdil, že soudy nesprávně posoudily existenci odborové organizace a že organizační změna byla účelová."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 97/2017-398","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na určení neplatnosti výpovědi zamítnuta; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení 4 500 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 10. 2021"},{"fileNumber":"62 Co 53, 54/2022-471","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrzen; stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení 900 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 4. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 3138/2022-517","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, neboť směřovalo proti skutkovým zjištěním a neobsahovalo způsobilou právní otázku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení věrohodnosti svědeckých výpovědí obecnými soudy nebylo svévolné a nevykazovalo extrémní rozpor s provedenými důkazy, čímž by došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními; obvodní soud dostatečně odůvodnil hodnocení věrohodnosti. Ingerence Ústavního soudu by byla namístě pouze při extrémním nesouladu, který zde není.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neexistovaly relevantní důvody pro nevěrohodnost svědkyň Markéty Markové a Lucie Mazalové, a naopak jiné svědkyně (Koutová, Zobačová, Hrůzová) měly být považovány za nevěrohodné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obvodní soud podrobně zdůvodnil nevěrohodnost svědkyň v bodu 91 svého rozsudku; stěžovatelova vlastní hodnocení jsou irelevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěr obecných soudů, že odborová organizace Nezávislý odborový sněm České pošty v rozhodné době u vedlejší účastnice nepůsobila, a proto nebylo třeba předchozího souhlasu k výpovědi, je ústavně konformní a neporušuje právo sdružovat se podle čl. 27 odst. 2 Listiny a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy správně dovodily, že odborová organizace nesplňovala podmínku alespoň tří zaměstnanců u zaměstnavatele, a proto nebylo třeba souhlasu. Svoboda sdružování nebyla porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle § 52 písm. c) zákoníku práce byla platná, a zda její posouzení obecnými soudy neporušilo právo na spravedlivý proces a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Právo podle čl. 26 odst. 3 Listiny nezakotvuje garanci proti ukončení pracovního poměru, s výjimkou svévolného ukončení, které zde nebylo shledáno. Výpověď byla odůvodněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, čímž porušil právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Postup Nejvyššího soudu nebyl v rozporu s ústavním pořádkem; odůvodnění odmítnutí je dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podmínka členství alespoň tří zaměstnanců v odborové organizaci je nezbytná pro její působení u zaměstnavatele; zaměstnavatel musí mít možnost ověřit splnění této podmínky, jinak by vznikla neodůvodněná nerovnost účastníků pracovněprávního vztahu.","regulations":"§ 286 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023 č. j. 21 Cdo 3138/2022-517","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2022 č. j. 62 Co 53, 54/2022-471","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 10. 2021 č. j. 39 C 97/2017-398","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovné zacházení a zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky pro životní potřeby prací"},{"regulations":"čl. 20 odst. 1, čl. 27 odst. 2 a 3 Listiny","right":"Svoboda sdružování v odborových organizacích"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0015"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Práva podle čl. 1, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 3, čl. 20 odst. 1, čl. 26 odst. 3, čl. 27 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada volného hodnocení důkazů; Ústavní soud nepřehodnocuje hodnocení důkazů, pokud byly respektovány zásady § 132 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1010.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1010.23.1"}}