{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1068.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1068/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1068.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1068-22_1","decision_date":"2023-11-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na soudní ochranu v kontextu možné diskriminace dítěte se zdravotním postižením v přístupu ke vzdělání","legal_sentence":"I. Při posouzení, zda došlo ze strany základní školy k přijetí přiměřeného opatření zajišťujícího bezplatné vzdělávání osobě se zdravotním postižením ve smyslu § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona a v souladu se závazky plynoucími z článku 5 odst. 3 a článku 24 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením (CRPD), jakož i s požadavky článku 33 Listiny základních práv a svobod a článku 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení se článkem 2 Dodatkového protokolu, je v prvé řadě třeba zhodnotit, zda bylo v důsledku přijetí konkrétního opatření dosaženo toho, aby tato osoba mohla realizovat svá práva na rovnoprávném základě s ostatními. Primárním hlediskem tohoto posouzení je tedy otázka, zda tohoto účelu bylo dosaženo. II. Z ustanovení § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona vyplývá povinnost základní školy přijmout přiměřená opatření ve vztahu k osobě se zdravotním postižením. Zprostit se této povinnosti lze pouze v případě, že by dané opatření představovalo pro školu nepřiměřené zatížení ve smyslu § 3 odst. 3 téhož zákona. Pokud tedy obecné soudy dospějí k závěru, že přiměřené opatření nebylo ze strany povinné osoby poskytnuto, teprve potom mají za úkol přistoupit k dalšímu kroku a hodnotit, zda by pro tuto osobu nebylo dané opatření nepřiměřeně zatěžující. Jedním z důležitých faktorů pro posouzení toho, zda by konkrétním opatřením došlo k nepřiměřenému zatížení základní školy jako povinného subjektu, je nepochybně rozsah finanční podpory jak od krajského úřadu, tak i možnost financování opatření z dalších veřejných finančních prostředků, včetně úsilí vynaloženého na získání těchto prostředků. III. Argumentují-li soudy nedostatečnou rozumovou vyspělostí tehdy nezletilého prvního stěžovatele, Ústavní soud zdůrazňuje, že obecné soudy mají povinnost velmi pečlivě zvážit, kdy je možné omezit participační práva nezletilého z důvodů, že není schopen dostatečně porozumět projednávané otázce. Existence zdravotního postižení, které nezletilému znesnadňuje porozumění situace či vyjadřování svých názorů, nesmí být sama o sobě důvodem odepření jeho práva být slyšen. IV. Při realizaci práva být slyšen mají děti se zdravotním postižením právo na pomoc přiměřenou jejich zdravotnímu postižení a věku (článek 7 odst. 3 CRPD). Děti se zdravotním postižením by měly mít možnost využívat jakýkoli způsob komunikace, který je nezbytný k usnadnění vyjádření jejich názorů. V tomto smyslu musí soudy vždy pečlivě posoudit, jaké konkrétní prostředky lze využít k tomu, aby bylo dítěti s postižením umožněno účinně využít shora uvedeného práva. To platí ve vztahu ke všem druhům zdravotního postižení.","metadata_regulation_keys":["108/2006:§39","198/2009:§3","198/2009:§4","198/2009:§10","561/2004:§16","561/2004:§2","73/2005","89/2012:§461","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§22","99/1963:§147","99/1963:§100","99/1963:§150","99/1963:§142","1/1993:čl1","10/2010:čl5","10/2010:čl2","10/2010:čl24","10/2010:čl7","104/1991:čl3","104/1991:čl12","120/1976:čl13","2/1993:čl41","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl33","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl2","209/1992:čl14"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na soudní ochranu v kontextu možné diskriminace dítěte se zdravotním postižením v přístupu ke vzdělání","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0018","S0045"],"text":"První stěžovatel (V. V.) je dítě s autismem a lehkým mentálním postižením, které navštěvovalo základní školu (vedlejší účastnice). Škola na doporučení pedagogicko-psychologické poradny zřídila místo asistenta pedagoga (J. M.), avšak krajský úřad poskytl finanční prostředky pouze na část úvazku (0,3 v 1. třídě, 0,45 a 0,55 v dalších třídách)."},{"sourceRefs":["S0018","S0060"],"text":"Od července 2012 se škole nepodařilo zajistit financování zbývající části úvazku asistenta pedagoga. Ředitel školy následně vyzval zákonné zástupce (druhou stěžovatelku) k úhradě chybějící části, což bylo formalizováno smlouvou o osobní asistenci mezi druhou stěžovatelkou a J. M. Druhá stěžovatelka hradila měsíční částku 5 900 Kč až do ledna 2015."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti škole, domáhajíce se určení porušení práva na rovné zacházení, písemné omluvy, náhrady škody 165 880 Kč a přiměřeného zadostiučinění 65 000 Kč. Tvrdili, že škola odmítla poskytnout přiměřenou úpravu vzdělávání a že byli obtěžováni."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že škola zajistila podmínky pro vzdělání a že finanční částky hrazené matkou pokrývaly pouze osobní asistenci, nikoli pedagogickou. Krajský soud potvrdil meritorní výroky, ale změnil nákladový výrok a uložil druhé stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení ve výši bezmála 250 000 Kč, přičemž žalobu označil za šikanózní."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů v části o přiměřeném odškodnění 65 000 Kč zamítl a ve zbytku odmítl. Připustil, že soudy porušily právo prvního stěžovatele na účast v řízení, ale dovodil, že to nemělo vliv na výsledek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 447/2015-102","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; výrokem V. rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud neshledal diskriminaci, neboť škola zajistila podmínky pro vzdělání a platby matky směřovaly na osobní asistenci.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"2018-06-26"},{"fileNumber":"21 Co 329/2018-305","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil výroky I–IV rozsudku okresního soudu; změnil výrok V o nákladech řízení a uložil druhé stěžovatelce povinnost nahradit náklady řízení před soudem prvního stupně (198 295 Kč) a odvolacího řízení (48 695 Kč). Žalobu označil za šikanózní.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2019-06-12"},{"fileNumber":"25 Cdo 244/2020-352","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání v části o zaplacení přiměřeného odškodnění 65 000 Kč zamítl; ve zbylé části dovolání odmítl. Uznal porušení práva prvního stěžovatele na účast v řízení, ale bez vlivu na výsledek.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2022-01-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy ústavně konformně vyložily a aplikovaly § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona při posouzení, zda vedlejší účastnice přijala přiměřená opatření ve vztahu k prvnímu stěžovateli.","sourceRefs":["S0055","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo prvního stěžovatele na soudní ochranu, neboť se při posuzování naplnění podmínek § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona nevěnovaly otázce, zda vedlejší účastnice přijala přiměřené opatření v potřebném rozsahu. Výklad soudů je v rozporu s čl. 5 odst. 3 a čl. 24 CRPD, čl. 33 Listiny a čl. 14 Úmluvy ve spojení s čl. 2 Dodatkového protokolu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že škola nezajistila přiměřená opatření, protože asistent pedagoga nebyl financován v potřebném rozsahu a rodiče museli doplácet, čímž došlo k diskriminaci a porušení práva na bezplatné vzdělání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0075"],"sourceRefs":["S0018","S0055"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatel (V. V.)","druhá stěžovatelka (G. V.)"],"courtExplanation":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou, zda asistent pedagoga byl zajištěn v rozsahu potřebném pro prvního stěžovatele, a zaměřily se na rozlišení osobní a pedagogické asistence, což je v rozporu s ústavními závazky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatel (V. V.)","druhá stěžovatelka (G. V.)"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo prvního stěžovatele být slyšen a participovat na řízení podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096"],"text":"Ústavní soud shledal porušení práva prvního stěžovatele na participaci podle čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soudy neumožnily nezletilému vyjádřit svůj názor a neinformovaly ho o řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první stěžovatel (V. V.)","druhá stěžovatelka (G. V.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Krajského soudu v Praze o náhradě nákladů řízení bylo porušeno právo druhé stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0104"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117"],"text":"Ústavní soud shledal porušení práva druhé stěžovatelky na soudní ochranu, neboť odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval svévolně, když označil žalobu za šikanózní bez podkladu a uložil náhradu nákladů zákonné zástupkyni, která nebyla účastníkem řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá stěžovatelka (G. V.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo k diskriminaci prvního stěžovatele ve formě obtěžování.","sourceRefs":["S0098"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto námitku jako nepřípustnou, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky – dovolání v této části bylo odmítnuto pro vady.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["první stěžovatel (V. V.)","druhá stěžovatelka (G. V.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Při posouzení, zda došlo k přijetí přiměřeného opatření, je třeba primárně hodnotit, zda bylo dosaženo účelu, aby osoba s postižením mohla realizovat svá práva na rovnoprávném základě s ostatními. Teprve pokud opatření nebylo přijato, zkoumá se, zda by představovalo nepřiměřené zatížení.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 198/2009 Sb., antidiskriminační zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0064"],"interpretation":"Povinnost poskytnout přiměřené úpravy zahrnuje individualizovaná opatření, která musí být vhodná a efektivní pro konkrétní osobu s postižením; nedostatek finančních prostředků sám o sobě neospravedlňuje neposkytnutí úprav, pokud není prokázáno nepřiměřené zatížení.","regulations":"čl. 5 odst. 3 a čl. 24 CRPD","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0080","S0086","S0092"],"interpretation":"Právo dítěte být slyšen v soudním řízení, které se ho dotýká, nelze omezit pouze na důkazní prostředek; dítě musí být informováno o řízení a mít možnost vyjádřit svůj názor, a to i s ohledem na zdravotní postižení, které vyžaduje přiměřenou pomoc.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 26.6.2018 č.j. 12 C 447/2015-102, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12.6.2019 č.j. 21 Co 329/2018-305 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.1.2022 č.j. 25 Cdo 244/2020-352.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 33 Listiny, čl. 2 Dodatkového protokolu, čl. 14 Úmluvy, čl. 24 CRPD","right":"právo na vzdělání a rovný přístup"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo dítěte být slyšen"},{"regulations":"čl. 5 odst. 3 CRPD","right":"právo na přiměřené úpravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Námitka obtěžování nebyla řádně uplatněna v dovolání, proto je v této části ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0102"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily otázku přijetí přiměřených opatření ústavně konformním způsobem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) – první stěžovatel","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy neumožnily nezletilému vyjádřit svůj názor a neinformovaly ho o řízení.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0096"],"right":"právo na participaci (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, čl. 38 odst. 2 Listiny) – první stěžovatel","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval svévolně.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0117"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – druhá stěžovatelka","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí znovu projednat věc a posoudit, zda vedlejší účastnice přijala přiměřená opatření v potřebném rozsahu, případně zda by pro ni představovala nepřiměřené zatížení. Dále musí zajistit právo prvního stěžovatele být slyšen."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 6. 2018 č. j. 12 C 447/2015-102, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2019 č. j. 21 Co 329/2018-305 a rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2022 č. j. 25 Cdo 244/2020-352 bylo porušeno právo prvního stěžovatele na soudní ochranu ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo na participaci na řízení, které se ho dotýká, podle článku 12 Úmluvy o právech dítěte a na projednání věci v jeho přítomnosti podle článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Výroky II. a III. rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2019 č. j. 21 Co 329/2018-305 bylo porušeno právo druhé stěžovatelky na soudní ochranu ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudky uvedené ve výroku III","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 6. 2018 č. j. 12 C 447/2015-102, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2019 č. j. 21 Co 329/2018-305 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2022 č. j. 25 Cdo 244/2020-352 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1136/13","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Význam práva na vzdělání a rovného přístupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1136.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:3.US.1136.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.244.2020.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1068.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1068.22.1"}}