{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1081.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1081/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1081.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1081-22_1","decision_date":"2023-04-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v antidiskriminačním sporu o náhradu nemajetkové újmy a nerovné odměňování","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v antidiskriminačním sporu o náhradu nemajetkové újmy a nerovné odměňování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla zaměstnankyní Ředitelství silnic a dálnic ČR a domáhala se ochrany před diskriminací a náhrady nemajetkové újmy ve výši 4 750 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vleklém soudním řízení, včetně dvou kasačních rozhodnutí Nejvyššího soudu, jí bylo přiznáno pouze 51 290 Kč jako rozdíl v odměňování z důvodu nesprávného zařazení do platové třídy."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Zbývající část žaloby byla zamítnuta, přičemž úspěch žalovaného činil 98,92 %."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obecné soudy rozhodly o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložily stěžovatelce povinnost uhradit žalovanému náklady ve výši 132 830 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 118/2013-263","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatelky zamítl v plném rozsahu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"14. 7. 2016"},{"fileNumber":"30 Co 145/2017-378","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu zčásti změnil (zamítnutí žaloby na upuštění od jednání) a zčásti potvrdil (zamítnutí peněžitého nároku).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2017"},{"fileNumber":"21 Cdo 2262/2018-437","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil oba předchozí rozsudky a vrátil věc obvodnímu soudu k dalšímu řízení; vyslovil právní názor k nerovnému odměňování.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 11. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 1486/2020-660","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání v části týkající se upuštění od jednání odmítl pro nepřípustnost; ve zbývající části dovolání vyhověl, zrušil rozsudek městského soudu v části o peněžitém plnění a nákladech a vrátil věc obvodnímu soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2021"},{"fileNumber":"48 C 118/2013-709","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (přiznal 51 290 Kč), ve zbytku žalobu zamítl; výrokem IV. uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 8. 2021"},{"fileNumber":"30 Co 391/2021-778","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku o zamítnutí žaloby co do 4 698 710 Kč; výroky IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2022"},{"fileNumber":"21 Cdo 2026/2022-821","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky proti rozsudku městského soudu odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, které neaplikovalo § 142 odst. 3 ani § 150 o. s. ř., porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené nákladové výroky vybočovaly z mezí ústavnosti. Soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, přičemž úspěch stěžovatelky byl pouze marginální (1,08 %), a proto nebyl dán prostor pro aplikaci § 142 odst. 3 o. s. ř. Využití moderačního práva podle § 150 o. s. ř. je na uvážení soudu a jeho nevyužití není samo o sobě protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neposuzovaly náhradu nákladů v širších souvislostech, nezohlednily úspěch stěžovatelky v právním základu sporu a skutečnost, že žalovaný je státní organizace zastoupená advokátem; měly aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. arch. Ludmila Kohutová"],"courtExplanation":"Úspěch stěžovatelky byl pouze marginální (1,08 %), přiznaná částka nepředstavuje zadostiučinění za nemajetkovou újmu, ale materiální škodu, jejíž výše nezávisela na znaleckém posudku ani úvaze soudu; proto nebyl dán prostor pro § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. arch. Ludmila Kohutová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Výrok IV. a V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2022 č. j. 30 Co 391/2021-778 (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výrok IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 8. 2021 č. j. 48 C 118/2013-709 (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené nákladové výroky nevybočují z mezí ústavnosti a soudy postupovaly v souladu s procesními pravidly.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost a návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 727/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Moderační oprávnění soudu podle § 150 o. s. ř. by mělo být výjimečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.727.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1081.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1081.22.1"}}