{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1094.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1094/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1094.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1094-23_1","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v incidenčním sporu o pravost pohledávky v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§202","182/2006:§159","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v incidenčním sporu o pravost pohledávky v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl dlužníkem v insolvenčním řízení, ve kterém vedlejší účastník přihlásil pohledávku ve výši 584 955 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 6. 2021 určil, že pohledávka je po právu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu odvolacího řízení byl zrušen konkurs na majetek stěžovatele a stěžovatel se stal účastníkem řízení namísto insolvenční správkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 1. 2023 potvrdil rozsudek krajského soudu a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši 14 774,63 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 ICm 980/2020-116","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určeno, že pohledávka vedlejšího účastníka ve výši 584 955 Kč je po právu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 6. 2021"},{"fileNumber":"102 VSPH 653/2021-149","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek krajského soudu a stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení ve výši 14 774,63 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. 1. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit náklady odvolacího řízení stěžovateli v incidenčním sporu o pravost pohledávky po zrušení konkursu porušilo jeho právo na spravedlivý proces a právo na nedotknutelnost majetku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu vrchního soudu pochybení dosahující ústavněprávního rozměru. Vrchní soud se s argumentací stěžovatele vypořádal, jeho rozhodnutí je ústavně konformní. Stěžovatel pouze nesouhlasí s výkladem podústavního práva, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podle § 202 odst. 1 insolvenčního zákona nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve sporu o pravost pohledávky, a že tato imunita se vztahuje i na něj jako na procesního nástupce insolvenční správkyně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Marek Pacholík"],"courtExplanation":"Vrchní soud konstatoval, že stěžovatel se stal účastníkem řízení až po zrušení konkursu a § 202 odst. 1 insolvenčního zákona se na něj nevztahuje, neboť toto ustanovení dopadá na insolvenčního správce, nikoli na dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Marek Pacholík"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výrok II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2023 č. j. 102 VSPH 653/2021-149, kterým byla stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na nedotknutelnost majetku","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2023 č. j. 102 VSPH 653/2021-149","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 209/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Návrh na odložení vykonatelnosti má akcesorickou povahu a sdílí osud ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.209.94","precedent_source_units":["finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.209.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1094.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1094.23.1"}}