{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1109.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1109/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1109.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1109-23_1","decision_date":"2023-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení soudce za zneužití pravomoci úřední osoby při manipulaci s přidělováním žádosti o podmíněné propuštění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§89","141/1961:§134","40/2009:§21","40/2009:§329","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení soudce za zneužití pravomoci úřední osoby při manipulaci s přidělováním žádosti o podmíněné propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel, soudce Okresního soudu v X, se na základě předchozí dohody s advokátem J. D. dohodl, že žádost o podmíněné propuštění odsouzeného T. M. bude podána tak, aby byla s největší pravděpodobností přidělena k vyřízení do senátu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 12. 2015 podal advokát D. jménem T. M. žádost o podmíněné propuštění, kterou stěžovatel následně usnesením podmíněně propustil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti stěžovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Karlových Varech uznal stěžovatele vinným a uložil mu trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dva roky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni změnil kvalifikaci na pokus přečinu, uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na jeden rok a pro dva další skutky stěžovatele zprostil obžaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 58/2018-2101","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"8. 6. 2021"},{"fileNumber":"8 To 247/2021-2187","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu, nově uznal stěžovatele vinným z pokusu přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 21 odst. 1, § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložil trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na jeden rok; pro dva další skutky stěžovatele zprostil obžaloby.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 11. 2021"},{"fileNumber":"3 Tdo 304/2022-2267","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 12. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nevyhověly jeho návrhu na doplnění dokazování spisem policejního orgánu sp. zn. OKFK-2422/TČ-2015, který měl prověřit zákonnost nařízených odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy se otázkou zákonnosti odposlechů dostatečně zabývaly; zákonnost příkazů byla potvrzena Nejvyšším soudem i Ústavním soudem, proto odmítnutí návrhu na doplnění dokazování neporušilo právo na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy ignorovaly závěry nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2806/08, který vyžaduje přezkum zákonnosti odposlechů; bez předložení uvedeného spisu nebylo možné posoudit legitimitu zahájení úkonů trestního řízení a nařízení odposlechů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nalézací sice návrh na doplnění dokazování odmítl, ale přezkoumal příkazy k odposlechu; Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 4 Pzo 8/2022 a Ústavní soud v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2797/22 potvrdily zákonnost příkazů; za této situace není v odmítnutí návrhu porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že existenci dohody mezi ním a spoluobžalovaným D. dovodily z pouhé úvahy bez podkladu v provedených důkazech.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud námitku dostatečně vypořádal; Ústavní soud neshledal důvod do jeho závěrů zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že skutek popsaný v obžalobě rozdělil na tři skutky a pro dva z nich stěžovatele zprostil obžaloby, čímž měl vytvořit překážku věci rozhodnuté pro zbývající skutek.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Rozdělení skutků bylo řádně odůvodněno; zproštění pro dva skutky nevytvořilo překážku věci rozhodnuté pro zbývající skutek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2022 č. j. 3 Tdo 304/2022-2267","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 11. 2021 č. j. 8 To 247/2021-2187","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 6. 2021 č. j. 6 T 58/2018-2101","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2806/08","sourceRefs":["S0010","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy ignorovaly závěry tohoto nálezu ohledně přezkumu zákonnosti odposlechů; Ústavní soud konstatoval, že soudy se otázkou dostatečně zabývaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.2806.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1109.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1109.23.1"}}