{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.111.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 111/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.111.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-111-23_1","decision_date":"2023-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu doručit odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření a porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků","legal_sentence":"III. ÚS 111/23 č. 51 Č. 51 Povinnost soudu doručit účastníku řízení odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření ( sp. zn. III. ÚS 111/23 ze dne 4. dubna 2023) Ústavní soud považuje při rozhodování o předběžném opatření za klíčové dodržení veškerých zásad spravedlivého procesu, neboť sice dochází jen k \"zatímní\" úpravě poměrů, tato však v důsledku délky soudního řízení může trvat i poměrně dlouhé časové období a předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv. Není povinností obecných soudů doručovat protistraně odvolání proti usnesení o návrhu na předběžné opatření před rozhodnutím odvolacího soudu vždy a v každém případě, a to zejména proto, že mohou být případy, kdy by doručení odvolání protistraně nebylo ani účelné, ani vhodné, anebo by dokonce mohl být nevhodným doručením odvolání zmařen účel předběžného opatření, tedy mimořádného procesního institutu, který musí být do jisté míry založen na prvku překvapivosti (např. je-li navrhováno předběžné opatření z důvodu ohrožení budoucí exekuce). V nyní posuzovaném případě ovšem žádné nebezpečí zmaření účelu předběžného opatření nehrozilo, a stěžovatelka tak měla po posouzení okolností nyní projednávaného případu právo na to, aby mohla v odvolacím řízení vedeném proti rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření odpovídajícím způsobem reagovat.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","99/1963:§75c","99/1963:§76","99/1963:§102","99/1963:§210","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu doručit odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření a porušení práva na soudní ochranu a rovnosti účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na nařízení předběžného opatření k zajištění pohledávky z bezdůvodného obohacení ve výši 697 090,20 Kč, neboť se obávala, že vedlejší účastnice (žalovaná) se snaží uvolnit blokované finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 26. 7. 2022 č. j. 0 Nc 1016/2022-46 návrhu vyhověl a zakázal vedlejší účastnici a bankám nakládat s prostředky na účtech do výše uvedené částky."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vedlejší účastnice podala proti tomuto usnesení odvolání, které okresní soud předložil krajskému soudu, aniž by je doručil stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 29. 9. 2022 č. j. 28 Co 214/2022-65 změnil rozhodnutí okresního soudu a návrh na nařízení předběžného opatření zamítl."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka se o podaném odvolání a rozhodnutí krajského soudu dozvěděla až při doručení napadeného usnesení dne 10. 11. 2022, a neměla tak možnost se k odvolání vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 1016/2022-46","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatelky na nařízení předběžného opatření vyhověl; zakázal vedlejší účastnici a bankám nakládat s finančními prostředky na účtech do částky 697 090,20 Kč a uložil stěžovatelce podat návrh na zahájení řízení ve lhůtě 15 dnů.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"26. 7. 2022"},{"fileNumber":"28 Co 214/2022-65","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 9. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neinformování stěžovatelky o podaném odvolání a neumožnění vyjádřit se k němu představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem krajského i okresního soudu, kdy stěžovatelce nebylo doručeno odvolání vedlejší účastnice, došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Soudy měly povinnost doručit odvolání, neboť stanoviska stran byla zjevně nesouhlasná a nehrozilo zmaření účelu předběžného opatření. Odkazuje na nálezy sp. zn. I. ÚS 326/17 a II. ÚS 3524/19.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že nebyla informována o podání odvolání a nemohla se k němu vyjádřit, čímž jí bylo odepřeno právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. J. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolání nebylo doručeno a stěžovatelka neměla možnost reagovat, což představuje porušení jejích práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Odvolání proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto ve věci samé (např. o předběžném opatření), je třeba doručit ostatním účastníkům, jejichž práv a povinností se týká, je-li to s ohledem na okolnosti případu vhodné a účelné. Takovou okolností je zejména zjevně nesouhlasný postoj účastníka k argumentům odvolání, který odůvodňuje potřebu umožnit mu reagovat.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022 č. j. 28 Co 214/2022-65, kterým bylo změněno rozhodnutí okresního soudu o nařízení předběžného opatření a návrh zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce nebylo doručeno odvolání, čímž jí byla odepřena možnost vyjádřit se k argumentům protistrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postupem soudu byla porušena zásada rovnosti zbraní, neboť stěžovatelka neměla stejnou příležitost jako vedlejší účastnice uplatnit svá tvrzení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen poskytnout stěžovatelce možnost vyjádřit se k odvolání vedlejší účastnice proti prvostupňovému rozhodnutí o nařízení předběžného opatření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022 č. j. 28 Co 214/2022-65","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022 č. j. 28 Co 214/2022-65 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022 č. j. 28 Co 214/2022-65","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3524/19","sourceRefs":["S0012","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu doručit odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, pokud jsou stanoviska stran nesouhlasná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3524.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.111.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.111.23.1"}}