{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1125/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1125-23_1","decision_date":"2023-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu, a výše úroku z prodlení; návrh na zrušení § 15 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb.","legal_sentence":"Prokáže-li žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu základ svého nároku (existenci nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem), avšak přiměřené zadostiučinění mu není přiznáno v plné žalované výši, přesto se při rozhodování o náhradě nákladů postupuje podle § 142 odst. 3 o. s. ř. , jenž umožňuje přiznat i částečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. Pokud takto obecný soud nepostupuje, aniž by zároveň vysvětlil (s ohledem na konkrétní okolnosti případu) z jakého důvodu, porušuje tím právo stěžovatele, který se jinak domohl odškodnění, na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny).","metadata_regulation_keys":["326/1999","82/1998:§15","82/1998:§31","82/1998:§13","89/2012:§1970","99/1963:§142","99/1963:§224","99/1963:§136","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů odvolacího řízení o přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu, a výše úroku z prodlení; návrh na zrušení § 15 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal žádost o povolení přechodného pobytu pro svého syna, občana EU mladšího 21 let."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Správní řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, v důsledku čehož syn dosáhl věku 21 let a stěžovatel přestal splňovat podmínku pro pobyt."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel uplatnil nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu u Ministerstva vnitra, které nárok neuspokojilo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 18/2022-101","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovateli 52 500 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % ročně od 9. 4. 2022, ve zbytku žalobu zamítl a uložil žalované nahradit stěžovateli náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"22. 11. 2022"},{"fileNumber":"17 Co 43/2023-136","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu 42 000 Kč s příslušenstvím, změnil jej co do 10 500 Kč (zamítl), potvrdil zamítavý výrok, a rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení (výrok IV: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žádný z účastníků s odvoláním v podstatě neuspěl, namísto aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše přiznaného zadostiučinění závisela na úvaze soudu.","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0038"],"text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny, když o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., aniž by zohlednil, že stěžovatel prokázal základ nároku a výše plnění závisela na úvaze soudu. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 649/22) a představuje porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel byl v řízení úspěšný co do základu nároku, výše odškodnění závisela na úvaze soudu, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Odkázal na nález IV. ÚS 649/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Nguyen Huu Du"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v nálezu IV. ÚS 649/22 a ustálenou judikaturu, podle níž se v takových případech uplatní § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Nguyen Huu Du"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když stěžovateli přiznaly úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 9. 4. 2022, ačkoliv stěžovatel požadoval úrok od 7. 12. 2021 a v den skutečného počátku prodlení (9. 4. 2022) činila zákonná sazba 11,75 %.","sourceRefs":["S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0039"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť stěžovatel sám vymezil výši úroku v žalobě a soudy se tím řídily. Námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Nguyen Huu Du"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je šestiměsíční lhůta k předběžnému projednání nároku podle § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"text":"Návrh na zrušení § 15 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel nepředložil přesvědčivou argumentaci a lhůta je odůvodněná povahou předběžného projednání. Ústavní soud neshledal důvod k přerušení řízení a předložení věci plénu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Nguyen Huu Du"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. (vyloučení náhrady nákladů zastoupení v řízení o předběžném projednání nároku) v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0017","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Návrh na zrušení § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. je zjevně neopodstatněný, neboť stěžovatel neuvádí žádné ústavněprávní důvody a ustanovení je odůvodněné povahou řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Nguyen Huu Du"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Prokáže-li žalobce ve sporu o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu základ svého nároku, avšak přiměřené zadostiučinění mu není přiznáno v plné výši, při rozhodování o náhradě nákladů řízení se postupuje podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí o výši plnění závisí na úvaze soudu. Tento princip se uplatní i v odvolacím řízení, pokud odvolací soud řeší pouze výši zadostiučinění.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 136 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023 č. j. 17 Co 43/2023-136 o náhradě nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 22. 11. 2022 č. j. 12 C 18/2022-101 v části týkající se úroku z prodlení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky. Částečně byla shledána důvodnou, částečně odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení v rozporu s § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil vlastnické právo a právo na spravedlivý proces stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k úroku z prodlení","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení je třeba postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše přiznaného zadostiučinění závisela na úvaze soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023 č. j. 17 Co 43/2023-136","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023 č. j. 17 Co 43/2023-136 bylo porušeno právo stěžovatele zaručené v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok IV rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2023 č. j. 17 Co 43/2023-136","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok IV tohoto rozsudku se proto ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 15 odst. 1 a 2 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 15 odst. 1 a 2 a § 31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 649/22","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení ve věci přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jehož výše byla určena úvahou soudu, je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť úspěch ve věci je dán prokázáním základu nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:4.US.649.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1125.23.1"}}