{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1190.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1190/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1190.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1190-22_1","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu řádně vypořádat námitku rozporu nároku na odměnu za právní zastupování s dobrými mravy","legal_sentence":"1. Postup obecných soudů, které se s námitkou stěžovatele, že žalobcem uplatněný nárok na odměnu za právní zastupování odporuje dobrým mravům, vypořádaly toliko strohým a značně zjednodušujícím konstatováním, že přiznání mimosmluvní odměny nelze poměřovat korektivem dobrých mravů, nebyl souladný s ustálenou judikaturou Ústavního soudu i Nejvyššího soudu, a za situace, kdy stěžovatel řádně uplatnil tuto dovolací námitku, bylo povinností Nejvyššího soudu se jí zabývat a řádně ji vypořádat, což se ovšem nestalo. 2. Ačkoliv se proto stěžovatel \"stanoveným postupem\", jak to vyžaduje čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny, domáhal svého tvrzeného práva, Nejvyšší soud v nyní posuzované věci nerozhodl \"zákonem stanoveným způsobem\" podle čl. 90 Ústavy . Tím bylo porušeno právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§3","40/1964:§724","40/1964:§3","40/1964:§37","513/1991:§566","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§239","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu řádně vypořádat námitku rozporu nároku na odměnu za právní zastupování s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 13. 12. 2012 uzavřeli stěžovatel a žalobce (JUDr. J. Bárta) smlouvu o právním zastoupení, v níž se žalobce zavázal zastupovat stěžovatele v řízení o náhradu škody vedeném u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 C 227/2012."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Podle tvrzení stěžovatele se strany dohodly, že odměnu žalobce zaplatí Kooperativa pojišťovna, a. s., a to ve výši, v jaké bude ochotna úplatu poskytnout."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Řízení o náhradě škody skončilo uzavřením smíru schváleného usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 9. 2015."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Dne 11. 5. 2017 žalobce vyúčtoval stěžovateli náklady právního zastoupení podle advokátního tarifu ve výši 169 451 Kč."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0045"],"text":"Stěžovatel odmítl zaplatit s tím, že odměna nebyla sjednána a že uplatněný nárok odporuje dobrým mravům, a to i s ohledem na údajná pochybení žalobce při zastupování; stěžovatel se rovněž domáhal po žalobci náhrady škody za tato pochybení, přičemž mezi účastníky byl v tomto řízení schválen smír, na jehož základě žalobce zaplatil stěžovateli 104 753 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 260/2018-93","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 169 451 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"16. 5. 2019"},{"fileNumber":"56 Co 259/2019-255","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí okresního soudu tak, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci 166 767 Kč s úrokem z prodlení od 31. 8. 2018; ve zbytku potvrdil.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 5. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 3042/2021-293","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že jeho dovolání odmítl jako nepřípustné, aniž by řádně vypořádal námitku rozporu nároku na odměnu za právní zastupování s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0031","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se s námitkou stěžovatele ohledně rozporu odměny s dobrými mravy vypořádal pouze strohým a zjednodušujícím konstatováním, že přiznání mimosmluvní odměny nelze poměřovat korektivem dobrých mravů. Tento postup je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu i Nejvyššího soudu, podle níž se korektiv dobrých mravů uplatní vždy, tedy i v případě účtování nákladů advokátního zastoupení dle advokátního tarifu. Stěžovatel řádně uplatnil tuto dovolací námitku, a bylo proto povinností Nejvyššího soudu se jí zabývat a řádně ji vypořádat. Tím, že tak neučinil, porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání i v ústavní stížnosti namítal, že přiznaná odměna odporuje dobrým mravům, a odkazoval na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1583/2000) a Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 299/18), podle nichž se korektiv dobrých mravů uplatní i u odměny určené dle advokátního tarifu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0017","S0036"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud označil odkaz na prejudikaturu za nepřiléhavý s tím, že v citovaných případech šlo o smluvní odměnu, nikoli o mimosmluvní odměnu dle tarifu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zakotvuje zásadu dobrých mravů, navazuje na § 3 odst. 1 OZ 1964.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává interpretační pravidlo souladu s dobrými mravy, navazuje na § 3 odst. 1 OZ 1964."},{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Korektiv zneužití práva, obsahově navazuje na dobré mravy dle staré úpravy."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Korektiv dobrých mravů se uplatní i při posuzování nároku na odměnu advokáta určenou podle advokátního tarifu, a to bez ohledu na to, zda byla sjednána smluvní odměna.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022 č. j. 33 Cdo 3042/2021-293","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2021 č. j. 56 Co 259/2019-255","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť rozhodnutí krajského soudu bude znovu posouzeno Nejvyšším soudem.","sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s námitkou rozporu odměny s dobrými mravy, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a řádně vypořádat námitku rozporu nároku na odměnu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022 č. j. 33 Cdo 3042/2021-293","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022 č. j. 33 Cdo 3042/2021-293 bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2022 č. j. 33 Cdo 3042/2021-293","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"ve zbytku ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 299/18","sourceRefs":["S0036","S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv dobrých mravů se uplatní i při posuzování odměny advokáta určené podle advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.299.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.299.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1190.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1190.22.1"}}