{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1254.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1254/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1254.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1254-22_1","decision_date":"2023-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti v souvislosti s vyloučením z církve a zveřejněním zprávy komise","metadata_regulation_keys":["3/2002","40/1964:§11","99/1963:§120","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl16","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana osobnosti v souvislosti s vyloučením z církve a zveřejněním zprávy komise","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl členem Církve adventistů sedmého dne a byl z ní vyloučen rozhodnutím sboru dne 8. 12. 2001."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti vyloučení podal odvolání; Konference církve ustanovila komisi, která vypracovala zprávu o přezkoumání vyloučení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zpráva komise byla schválena dne 18. 5. 2003, rozeslána všem sborům a zveřejněna na internetových stránkách čtvrtého vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel považoval zprávu za nepravdivou a difamující a rovněž tvrdil, že první vedlejší účastník o něm šířil hanlivé výroky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal ochrany osobnosti a finančního zadostiučinění u civilních soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 30/2008-446","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba na ochranu osobnosti zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal zásah do osobnostních práv, zpráva komise neměla difamující povahu, nárok je promlčen a někteří žalovaní nejsou pasivně legitimováni.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2017"},{"fileNumber":"3 Co 51/2018-607","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry, zdůraznil autonomii církve a neprokázání nepravdivosti zprávy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 2020"},{"fileNumber":"25 Cdo 1178/2021-684","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto v části týkající se druhého, třetího a čtvrtého vedlejšího účastníka, ve zbytku odmítnuto. Nejvyšší soud uvedl, že přezkum vyloučení z církve a souvisejících dokumentů spadá do autonomie církve, a soudy nemohou zasahovat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 2. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítly přezkoumat pravdivost informací obsažených v podkladech pro vyloučení stěžovatele z církve s odkazem na autonomii církve.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy správně rozlišily mezi otázkami spadajícími do soudní ochrany a otázkami spadajícími do autonomie církve. Odmítnutí přezkumu pravdivosti informací v podkladech pro vyloučení nebylo porušením práva na soudní ochranu, neboť by šlo o nepřípustný zásah do vnitřních záležitostí církve.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly pravomoc posoudit pravdivost informací v podkladech pro vyloučení, aniž by tím zasáhly do autonomie církve. Nejvyšší soud měl zrušit rozhodnutí nižších soudů a věc postoupit jinému orgánu, nebo sám řízení zastavit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Petr Kafka"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně rozlišily otázky soudní ochrany a církevní autonomie; Nejvyšší soud svůj závěr podpořil judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Kafka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu osobnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny tím, že dospěly k závěru, že zpráva komise neměla difamující povahu a že stěžovatel neprokázal zásah.","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr obecných soudů o nedifamující povaze zprávy a neprokázání zásahu byl v extrémním rozporu s provedenými důkazy nebo že by byl svévolný. Právo na ochranu osobnosti nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Kafka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na svobodné projevování náboženství podle čl. 16 odst. 1 Listiny tím, že neposkytly ochranu proti vyloučení z církve.","sourceRefs":["S0012","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo svobodně projevovat náboženství nebylo porušeno ze strany orgánů veřejné moci. Vyloučení z církve spadá do autonomie církve a soudy nemohou zasahovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Petr Kafka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a nevypořádáním všech námitek.","sourceRefs":["S0013","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy nejsou povinny provést všechny navržené důkazy, pokud jsou nadbytečné, a odvolací soud nemusí reagovat na každou námitku, pokud představí ucelenou argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Petr Kafka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2017 č.j. 34 C 30/2008-446, kterým byla zamítnuta žaloba na ochranu osobnosti.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2020 č.j. 3 Co 51/2018-607, kterým byl potvrzen rozsudek městského soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2022 č.j. 25 Cdo 1178/2021-684, kterým bylo dovolání zamítnuto a ve zbytku odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti a dobré pověsti"},{"regulations":"čl. 16 odst. 1 Listiny","right":"právo svobodně projevovat své náboženství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně rozlišily mezi soudní ochranou a autonomií církve.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr obecných soudů o nedifamující povaze zprávy a neprokázání zásahu není v extrémním rozporu s důkazy.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Vyloučení z církve je autonomním aktem církve, nikoli zásahem veřejné moci.","regulations":"čl. 16 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo svobodně projevovat náboženství (čl. 16 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Autonomie církví a meze soudního přezkumu vnitřních záležitostí církve.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1254.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1254.22.1"}}