{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1273.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1273/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1273.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1273-23_1","decision_date":"2023-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce poškozené v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§51a","141/1961:§154","141/1961:§134","177/1996:§10","177/1996:§12a","40/2009:§199","40/2009:§353","2/1993:čl26","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zmocněnce poškozené v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka 1/ byla poškozenou v trestním řízení, v němž byl obžalovaný odsouzen pro přečin týrání osoby žijící ve společném obydlí a nebezpečného vyhrožování k podmíněnému trestu odnětí svobody a povinen nahradit stěžovatelce 1/ nemajetkovou újmu ve výši 66 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po právní moci rozsudku podala stěžovatelka 2/ jako zmocněnkyně stěžovatelky 1/ návrh na přiznání odměny zmocněnci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci usnesením přiznal stěžovatelce 2/ náhradu nákladů v celkové částce 183 970 Kč; Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci napadeným usnesením toto rozhodnutí zrušil a přiznal náhradu nákladů ve výši 94 220 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 30/2020-915","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce 2/ náhradu nákladů vzniklých přibráním zmocněnce v celkové částce 183 970 Kč.","court":"Okresní soud v Liberci"},{"fileNumber":"31 To 49/2023-978","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a přiznal stěžovatelce 2/ náhradu nákladů ve výši 94 220 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"3. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu při stanovení výše náhrady nákladů zmocněnce poškozené, konkrétně aplikace § 10 odst. 5 advokátního tarifu a analogické použití § 12a advokátního tarifu, porušil právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo stěžovatelky 2/ získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v postupu krajského soudu žádné ústavněprávní pochybení. Krajský soud posoudil tarif v souladu s platnou úpravou, řádně odůvodnil snížení odměny a jeho hodnocení konkrétních úkonů nebylo svévolné. Odkaz na nález sp. zn. III. ÚS 2842/20 není přiléhavý, neboť se týkal jiné situace. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítají, že krajský soud svévolně interpretoval a aplikoval ustanovení § 10 odst. 5 advokátního tarifu, čímž došlo k porušení jejich ústavních práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. K.","Mgr. Věra Nováková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil a jeho postup nebyl svévolný; analogická aplikace § 12a advokátního tarifu je za předpokladu pečlivého odůvodnění přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K.","Mgr. Věra Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Analogická aplikace § 12a advokátního tarifu na zvoleného zmocněnce poškozeného v trestním řízení není protiústavní, pokud je rozhodnutí o snížení odměny náležitě a pečlivě odůvodněno s ohledem na neúměrně vysoké náklady ve srovnání s přiznanou výší náhrady škody.","regulations":"§ 12a advokátního tarifu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Obecné soudy nejsou advokátním tarifem vázány; pokud zvolí z více možných výkladů jeden, který není zjevně nelogický, nespravedlivý či jinak excesivní, není důvod tento závěr zpochybňovat z hlediska ochrany ústavnosti.","regulations":"§ 10 odst. 5 advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 3. 3. 2023 č. j. 31 To 49/2023-978, kterým byla snížena náhrada nákladů zmocněnce poškozené z 183 970 Kč na 94 220 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a je řádně odůvodněno.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k zásahu, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soudní soustavy a nepřísluší mu dohled nad rozhodovací činností obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1273.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1273.23.1"}}