{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1344.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1344/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1344.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1344-23_1","decision_date":"2023-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Krácení dotace o 100 % a povinnost správního uvážení podle § 14e odst. 1 rozpočtových pravidel","legal_sentence":"V podmínkách právního státu má být v každém konkrétním případě pečlivě zvažována intenzita nesplnění právní povinnosti (resp. zákonem stanovených podmínek) ve vztahu k negativním dopadům, z tohoto porušení vyplývajícím. Je-li proto v zákonné normě výslovně předvídáno správní uvážení poskytovatele dotace, musí této svojí povinnosti dostát. V opačném případě se totiž protiví základnímu principu právního státu, podle kterého lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví (čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy ).","metadata_regulation_keys":["218/2000:§14e","218/2000:§14","500/2004:§6","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Krácení dotace o 100 % a povinnost správního uvážení podle § 14e odst. 1 rozpočtových pravidel","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala první žádost o dotaci v rámci programu Úspory energie na projekt výměny kotle. Řízení o této žádosti bylo ministerstvem zastaveno pro údajné nedoložení náležitostí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka podala proti zastavení správní žalobu. Během řízení jí ředitel odboru ministerstva doporučil, aby žalobu vzala zpět a podala novou žádost, neboť alokace je dostatečná. Stěžovatelka tak učinila a podala druhou, obsahově totožnou žádost."},{"sourceRefs":["S0008","S0016"],"text":"Druhá žádost byla nejprve schválena (rozhodnutí z 21. 4. 2020), ale následně ministerstvo opatřením z 6. 8. 2020 zkrátilo požadovanou dotaci 1 458 865,84 Kč o 100 %, protože výdaje vznikly před podáním druhé žádosti, čímž nebyla splněna časová podmínka způsobilosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Stěžovatelka namítala, že ministerstvo mělo provést správní uvážení a zohlednit specifické okolnosti: první žádost byla podána včas, komunikace s úředníkem vedla ke zpětvzetí žaloby a podání nové žádosti, a cíl dotace (úspora energie) byl fakticky naplněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 6/2021-35","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu proti rozhodnutí ministerstva o krácení dotace. Neshledal důvodnou námitku legitimního očekávání a považoval odůvodnění správního uvážení za dostatečné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 9. 2021"},{"fileNumber":"4 Afs 344/2021-52","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil závěry městského soudu, neshledal důvodnou námitku nepřezkoumatelnosti ani legitimního očekávání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 14e odst. 1 rozpočtových pravidel ukládá poskytovateli dotace povinnost provést správní uvážení a zohlednit zásadu přiměřenosti při rozhodování o krácení dotace, a zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že aproboval výklad, který tuto povinnost vylučuje.","sourceRefs":["S0012","S0017","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že § 14e odst. 1 rozpočtových pravidel ukládá poskytovateli dotace povinnost provést správní uvážení a zohlednit zásadu přiměřenosti. Krácení dotace v plné výši je možné jen v nejzávažnějších případech. Nejvyšší správní soud tím, že aproboval výklad vylučující tuto povinnost, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Odkázal přitom na vlastní judikaturu (Pl. ÚS 12/14) a na rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu (usnesení rozšířeného senátu 1 Afs 291/2017-33, rozsudky 10 Afs 319/2022-33 a 1 Afs 209/2022-32).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Z § 14e odst. 1 vyplývá, že poskytovatel 'nemusí' vyplatit dotaci, což zakládá prostor pro správní uvážení. Ministerstvo mělo zvážit specifické okolnosti (první žádost, komunikace, naplnění účelu) a nepřistoupit k automatickému krácení 100 %.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0012","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka KOLOVRAT, ČM spol. s r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že § 14e odst. 1 vyžaduje správní uvážení a zohlednění přiměřenosti; krácení v plné výši je namístě jen v nejzávažnějších případech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka KOLOVRAT, ČM spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"interpretation":"Poskytovatel dotace je povinen při rozhodování o krácení dotace provést správní uvážení a zohlednit zásadu přiměřenosti; krácení v plné výši je namístě jen v nejzávažnějších případech porušení podmínek.","regulations":"§ 14e odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2023, č. j. 4 Afs 344/2021-52, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 35 odst. 1 Listiny","right":"právo na příznivé životní prostředí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud aproboval výklad vylučující správní uvážení a zásadu přiměřenosti, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu nemohl přímo zasáhnout do vlastnického práva stěžovatelky, neboť se týkal pouze přezkumu rozhodnutí městského soudu.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Obdobně jako u vlastnického práva, napadený rozsudek Nejvyššího správního soudu nezasáhl přímo do práva podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že § 14e odst. 1 rozpočtových pravidel vyžaduje správní uvážení a zohlednění zásady přiměřenosti při krácení dotace."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2023, č. j. 4 Afs 344/2021-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2023, č. j. 4 Afs 344/2021-52, bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2023, č. j. 4 Afs 344/2021-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/14","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozastavení výplaty části dotace představuje zásah do legitimního očekávání příjemce na nabytí majetku, tj. zásah do práva na ochranu majetku a vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.12.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.12.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1344.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1344.23.1"}}