{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1365.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1365/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1365.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1365-23_1","decision_date":"2023-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost nepřímého zastoupení v občanském soudním řízení a aktivní legitimace komisionáře k vymáhání pohledávky vlastním jménem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2455","89/2012:§2466","99/1963:§157","99/1963:§18","99/1963:§24","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost nepřímého zastoupení v občanském soudním řízení a aktivní legitimace komisionáře k vymáhání pohledávky vlastním jménem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka SAFE DIESEL s.r.o. uzavřela dne 22. 12. 2017 s Českou poštou, s. p. komisionářskou smlouvu, na jejímž základě měla vlastním jménem vymáhat po společnostech Volkswagen Aktiengesellschaft a ŠKODA AUTO a. s. náhradu majetkové a nemajetkové újmy ve výši 5 280 000 Kč, která měla České poště vzniknout v souvislosti s emisní kauzou týkající se nákupu 24 vozidel Škoda."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu, v níž se domáhala uvedené náhrady, aniž by došlo k postoupení pohledávky z České pošty na ni."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť komisionářský vztah sám o sobě nezakládá přechod aktivní věcné legitimace k procesnímu uplatnění nároku bez postoupení pohledávky, a že nepřímé zastoupení je v občanském soudním řízení obecně nepřípustné, přičemž výjimky mohou být stanoveny pouze zákonem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 34/2017-263","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) s odůvodněním, že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť komisionářský vztah nezakládá přechod aktivní věcné legitimace bez postoupení pohledávky; odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3464/2008.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 10. 2019"},{"fileNumber":"3 Cmo 25/2020-328","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. Uvedl, že nepřímé zastoupení je v občanském soudním řízení nepřípustné, výjimky pouze zákonem (např. § 2466 občanského zákoníku).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23. 8. 2021"},{"fileNumber":"33 Cdo 953/2022-390","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl jako nedůvodné podle § 243d písm. a) o. s. ř. Potvrdil, že podstata úpravy komisionářské smlouvy zůstala stejná a že závěry rozsudku sp. zn. 32 Cdo 3464/2008 jsou nadále použitelné; nepřímé zastoupení je v občanském soudním řízení nepřípustné, výjimky pouze zákonem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podústavního práva o nepřípustnosti nepřímého zastoupení v občanském soudním řízení, který vedl k zamítnutí žaloby pro nedostatek aktivní legitimace, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a autonomii vůle.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatuje, že právní závěry obecných soudů jsou ústavněprávně přijatelné a dostatečně odůvodněné. Výklad podústavního práva není svévolný ani extrémně rozporný. Smluvně ujednaná procesní legitimace je nepřípustná; nepřímé zastoupení je v občanském soudním řízení obecně nepřípustné, výjimky pouze zákonem. Tento závěr koresponduje s naukou. Námitka nedostatečného vypořádání prejudikatury nedosahuje ústavní intenzity. Autonomie vůle se v oblasti procesní legitimace uplatní omezeně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nesprávně vyložily komisionářskou smlouvu podle nového občanského zákoníku a že nepřímé zastoupení je přípustné, neboť § 2466 občanského zákoníku umožňuje komisionáři vymáhat plnění na účet komitenta. Dále namítá, že soudy ignorovaly její argumentaci a že došlo k porušení autonomie vůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["SAFE DIESEL s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad obecných soudů je ústavně přijatelný a dostatečně odůvodněný; otázka je podústavní a soudy nevybočily z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["SAFE DIESEL s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Nepřímé zastoupení je v občanském soudním řízení obecně nepřípustné; výjimky z tohoto pravidla mohou být založeny výlučně zákonem, nikoli smluvně.","regulations":"§ 2455 a násl. občanského zákoníku (komisionářská smlouva), § 2466 občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2019, č.j. 21 Cm 34/2017-263, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky pro nedostatek aktivní legitimace.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 8. 2021, č.j. 3 Cmo 25/2020-328, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 2. 2023, č.j. 33 Cdo 953/2022-390, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 4 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3, 4 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Autonomie vůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a výklad podústavního práva obecnými soudy není svévolný ani extrémně rozporný.","sourceRefs":["S0011","S0024"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3464/2008","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Komisní vztah sám o sobě není dostatečným právním důvodem pro přechod aktivní věcné legitimace pro účely procesního uplatnění nároků, aniž by došlo k jejich postoupení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1365.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1365.23.1"}}