{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1417.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1417/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1417.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1417-23_1","decision_date":"2023-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Svěření nezletilé do výlučné péče matky namísto střídavé péče otce – porušení práva na rodinný život a péči o děti","legal_sentence":"1. Stabilita výchovného prostředí dítěte nemůže být sama o sobě argumentem pro vyloučení střídavé péče. V opačném případě by se totiž fakticky konzervoval status quo daný prvním rozhodnutím ve věci, neboť odmítáním změny výchovného prostředí (a tedy prodloužením stavu po prvním rozhodnutí) se výchovné prostředí dále stabilizuje, resp. dítě si na ně stále více zvyká. Ve výsledku by pak ke změně nemuselo dojít nikdy. Pokud by tedy soudy po uplynutí rodičovské dovolené, potažmo nástupu dítěte do mateřské školky, nezvážily změnu dosavadního modelu péče, či by dokonce tuto změnu odmítly s pouhým odkazem na nutnost stability výchovného prostředí, fakticky by variantu střídavé péče neoprávněně vyloučily. 2. Pracovní vytížení rodiče může být zvažováno jako faktor při rozhodování o péči. Navštěvuje-li však již nezletilý předškolní či školní zařízení, pracovní vytíženost může tvořit překážku střídavé péče toliko v mimořádných případech, které brání rodiči postarat se o dítě v delších časových úsecích (typicky voják na zahraniční misi, řidič kamiónu s dlouhodobými cestami do zahraničí atd.). Opak by totiž znamenal v podstatě diskriminaci na základě zaměstnání. Rodič by byl vedle toho postaven před tíživé dilema - buď si pracovní pozici ponechat a střídavé péče se vzdát, nebo své náročné zaměstnání změnit na takové, které by soudu připadalo jako méně zatěžující. To by ale v praxi mohlo současně vést ke snížení platu (při podnikání zisku), a následně tedy i k požadavku na snížení výživného, což by mohlo iniciovat další konflikt s druhým rodičem ohledně potenciality výdělku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilé do výlučné péče matky namísto střídavé péče otce – porušení práva na rodinný život a péči o děti","facts":[{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatel a matka (první vedlejší účastnice) jsou rodiči nezletilé A., narozené v roce 2019. Do doby nástupu do mateřské školy o ni převážně pečovala matka."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po rozvodu manželství navrhl stěžovatel svěření nezletilé do střídavé péče, matka navrhla výlučnou péči."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud svěřil nezletilou do výlučné péče matky, zamítl návrh na střídavou péči a stanovil výživné 20 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí o péči a výživném, změnil úpravu styku a nákladů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na rodinný život a péči o děti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Nc 134/2022","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilou A. do péče matky, zamítl návrh na střídavou péči, stanovil výživné 20 000 Kč měsíčně a upravil styk otce s dcerou.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20.10.2022"},{"fileNumber":"8 Co 135/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu ve výrocích o péči a výživném, změnil výroky o styku a nákladech.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"23.2.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nízký věk dítěte a nemožnost zjistit jeho stanovisko brání svěření do střídavé péče.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ústavní soud uvedl, že doveden do důsledku by tento přístup znamenal, že u dětí, které nejsou schopny projevit přání, by byla střídavá péče vyloučena, což nedává smysl. Vyloučit střídavou péči nelze jen s obecným odkazem na nižší věk dítěte, ledaže by se jednalo o dítě závislé na matce z důvodu kojení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nemožnost zjistit stanovisko nezletilé oslabuje možnost rozhodnout o střídavé péči.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Nízký věk a nemožnost zjistit stanovisko dítěte samy o sobě nebrání střídavé péči, neboť by to fakticky vyloučilo střídavou péči u malých dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda fixace dítěte na matku a potřeba stability výchovného prostředí brání střídavé péči.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že stabilita výchovného prostředí je důležitá, ale nemůže být sama o sobě argumentem pro vyloučení střídavé péče. V opačném případě by se konzervoval status quo. Fixace na matku v důsledku dosavadní péče není bez dalšího překážkou, zejména pokud dítě dobře zvládá změny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pracovní vytížení otce brání střídavé péči.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Ústavní soud uvedl, že pracovní vytížení rodiče může být zvažováno, ale navštěvuje-li dítě předškolní zařízení, může tvořit překážku jen v mimořádných případech. V tomto případě nebylo prokázáno, že by stěžovatel nebyl schopen zajistit péči, a stěžovatel prohlašoval, že si může přizpůsobit pracovní dobu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda široký styk může nahradit střídavou péči.","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud zdůraznil, že i při nestejném rozsahu péče střídavá péče zajišťuje rovnocenné postavení obou rodičů, což široký styk neposkytuje. Nebyl-li identifikován relevantní argument vylučující střídavou péči, bylo namístě o ní rozhodnout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zprávy dětské lékařky a mateřské školy prokazují neschopnost střídavé péče.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ze zprávy dětské lékařky nevyplývá, že by nezletilá trpěla takovými zdravotními problémy, které by vylučovaly střídavou péči. Ze zprávy mateřské školy se nepodává žádné doporučení stran péče, naopak je v ní zdůrazněno, že péče ze strany obou rodičů se jeví jako bezproblémová.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda problematická komunikace mezi rodiči brání střídavé péči.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud uvedl, že podle konstantní judikatury absence či horší úroveň komunikace mezi rodiči nemůže sama o sobě vést k vyloučení střídavé péče, protože by se jednalo o ústupek vzájemné rivalitě. V tomto případě nebyla úroveň komunikace natolik konfliktní, že by apriorně vylučovala střídavou péči.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na rodinný život a péči o děti tím, že neshledaly důvody pro střídavou péči.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v daném případě nebylo namístě svěřit nezletilou do výlučné péče matky, neboť zde nebyla prokázána existence relevantního důvodu, který by vylučoval uplatnění ústavněprávně preferovaného výchovného modelu v podobě střídavé péče. Tím byla porušena práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["stěžovatel M. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Nízký věk dítěte a nemožnost zjistit jeho stanovisko samy o sobě nebrání svěření do střídavé péče; střídavou péči nelze vyloučit jen s obecným odkazem na nižší věk dítěte, ledaže by se jednalo o dítě závislé na matce z důvodu kojení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Stabilita výchovného prostředí nemůže sama o sobě vyloučit střídavou péči, neboť by se tím konzervoval status quo; fixace dítěte na jednoho rodiče v důsledku dosavadní převažující péče není bez dalšího překážkou střídavé péče.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Pracovní vytížení rodiče může být překážkou střídavé péče jen v mimořádných případech, které brání rodiči postarat se o dítě v delších časových úsecích; navštěvuje-li dítě předškolní zařízení, je třeba zkoumat konkrétní okolnosti.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Široký styk s dítětem nenahrazuje střídavou péči, neboť střídavá péče zajišťuje rovnocenné postavení obou rodičů a předchází sporům o oprávnění k dítěti.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Problematická komunikace mezi rodiči může být překážkou střídavé péče jen ve výjimečných případech, kdy je natolik konfliktní, že by apriorně vylučovala střídavou péči; sama o sobě k vyloučení nestačí.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.2.2023 č.j. 8 Co 135/2023-245","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.10.2022 č.j. 22 Nc 134/2022-99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na péči o děti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť okresní soud se nedopustil ústavněprávního pochybení, které by nebylo napraveno zrušením rozsudku krajského soudu.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposoudil relevantní důvody pro střídavou péči a porušil práva stěžovatele.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti okresnímu soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, proto nebylo porušení posuzováno.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny) a právo na péči o děti (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a při opakovaném rozhodování posoudí, zda jsou dány důvody pro střídavou péči."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.2.2023 č.j. 8 Co 135/2023-245","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 2. 2023 č. j. 8 Co 135/2023-245 byla porušena práva stěžovatele na rodinný život a na péči o děti zaručená čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.2.2023 č.j. 8 Co 135/2023-245","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20.10.2022 č.j. 22 Nc 134/2022-99","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0033","S0038","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nízký věk dítěte sám o sobě není překážkou střídavé péče; pracovní vytížení rodiče může být překážkou jen v mimořádných případech; široký styk nenahrazuje střídavou péči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:4000","interpretation:900000","interpretation:900002","interpretation:900003"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950001","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1417.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1417.23.1"}}