{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1461.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1461/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1461.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1461-23_1","decision_date":"2023-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení – aplikace § 150 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení – aplikace § 150 o. s. ř. a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Společenství vlastníků X) se na stěžovateli domáhal žalobou zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím. Stěžovatel pro vedlejšího účastníka v letech 2016–2019 poskytoval služby právní pomoci, nejprve jako OSVČ, poté jako advokátní koncipient. Za přípravu podkladů v trestním řízení mu byla vyplacena mimořádná odměna 100 000 Kč schválená výborem společenství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník tvrdil, že stěžovatel nebyl oprávněn odměnu vyúčtovat, neboť zastupování zajišťoval advokát, kterému byla částka uhrazena. Okresní soud v Mostě žalobu zamítl s odůvodněním, že inominátní smlouva byla platná a poskytnutí odměny nebylo v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil zamítnutí žaloby, ale změnil výrok o nákladech řízení: stěžovateli, přestože byl zcela úspěšný, nepřiznal náhradu nákladů podle § 150 o. s. ř. Důvodem bylo, že stěžovatel svým jednáním (obcházení shromáždění, nejasnosti ohledně spolupráce) zásadně přispěl ke vzniku sporu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovateli náklady řízení 57 299,50 Kč.","court":"Okresní soud v Mostě"},{"fileNumber":"8 Co 234/2022 - 147","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. okresního soudu (zamítnutí žaloby) a změnil výrok II. o nákladech tak, že stěžovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně; výrokem II. nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"15. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu při aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání nákladů řízení stěžovateli porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud vykročil z mezí ústavnosti. Jeho úvaha byla řádně odůvodněna a není svévolná. Rozhodování o nákladech řízení je doménou obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním vybočení, které zde nenastalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud nesprávně posoudil jeho činnost jako poskytování právních služeb a že nebyly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro aplikaci § 150 o. s. ř. Odkázal na nález Pl. ÚS 30/21.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že posouzení podmínek § 150 o. s. ř. je výlučnou záležitostí obecného soudu a že krajský soud své rozhodnutí řádně odůvodnil. Odkaz na Pl. ÚS 30/21 není relevantní, neboť se týkal jiné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli byla upřena procesní příležitost vyjádřit se k možné aplikaci § 150 o. s. ř., čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Z protokolu o jednání ze dne 13. 3. 2023 vyplývá, že krajský soud dal účastníkům na vědomí, že zvažuje aplikaci § 150 o. s. ř., a poskytl jim možnost se vyjádřit. Stěžovatel této možnosti využil, proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok I. b) a výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2023, č. j. 8 Co 234/2022 - 147","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a krajský soud postupoval v mezích své diskrece.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok I. b) a výrok II. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2023, č. j. 8 Co 234/2022 - 147","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2984/09","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal posouzení účelnosti nákladů, nikoli aplikace § 150 o. s. ř. jako v projednávané věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1461.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1461.23.1"}}