{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1470.23.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1470/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1470.23.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1470-23_3","decision_date":"2023-10-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování o nákladech řízení podle § 142 občanského soudního řádu v řízeních majících povahu iudicii duplicis","legal_sentence":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ( § 142 odst. 1 o. s. ř. ). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1144","99/1963:§142","2/1993:čl37","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o nákladech řízení podle § 142 občanského soudního řádu v řízeních majících povahu iudicii duplicis","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na stěžovatele (město Hodonín) jako spoluvlastníka sporných pozemků byla vedlejšími účastníky (Jaroslav a Stanislava Jedličkovi) podána žaloba na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak, že nově vytvořený pozemek nemohl být stěžovatelem využit a došlo ke snížení jeho ceny. Stěžovatel se odvolal a navrhl přikázání pozemku jako celku jemu za náhradu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání nevyhověl a pozemek přikázal jako celek vedlejším účastníkům. Výrokem V. rozhodl, že stěžovatel je povinen nahradit vedlejším účastníkům veškeré náklady řízení (326 278 Kč) s odůvodněním, že bylo rozhodnuto v souladu s původním návrhem žalobců."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že krajský soud nerespektoval právní úpravu a judikaturu Ústavního soudu ohledně nákladů v řízeních typu iudicium duplex, a že zcela iracionálně posoudil úspěšnost účastníků."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Vedlejší účastníci tvrdili, že stěžovatel svým procesním postupem (několikeré změny stanovisek, odmítání smíru) protahoval řízení a jednal obstrukčně, což by mělo být zohledněno při nákladech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Co 176/2021-395","sourceRefs":["S0008","S0026"],"outcomeSummary":"Výrokem V. rozsudku krajský soud rozhodl, že stěžovatel je povinen nahradit vedlejším účastníkům náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 326 278 Kč, a to s odůvodněním, že bylo rozhodnuto v souladu s původním návrhem žalobců a stěžovatel jej po celou dobu odmítal akceptovat.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) může být založeno na plném úspěchu žalobců podle § 142 odst. 1 o. s. ř., aniž by byly dány zvláštní důvody pro přiznání náhrady.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud, vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dospěl k závěru, že krajský soud pochybil, když přiznal vedlejším účastníkům plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., aniž by byly dány zvláštní důvody. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (iudicium duplex) nelze zpravidla určit, který účastník měl plný úspěch, a proto je východiskem, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Krajský soud se opřel o nález III. ÚS 186/20, který byl však stanoviskem pléna překonán. Chování stěžovatele nebylo obstrukční ani šikanózní, a nebyly tak dány zvláštní důvody pro odchýlení se od obecného pravidla. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V řízení iudicii duplicis je pravidlem nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže by pro to byly zvláštní důvody (např. šikanózní výkon práva). Krajský soud toto nerespektoval a vycházel z překonané judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["město Hodonín"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že krajský soud postupoval v rozporu s nově přijatým stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, které stanoví, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zpravidla nelze určit plný úspěch a náklady se nepřiznávají, nejsou-li dány zvláštní důvody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Hodonín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Obecným východiskem je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.","regulations":"§ 142 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 38 Co 176/2021-395, o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud přiznal náklady řízení v rozporu s pravidly pro iudicium duplex a bez zvláštních důvodů, čímž zasáhl do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí o nákladech nebylo založeno na ústavně konformním výkladu procesních předpisů, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud neaplikoval stejná pravidla pro obě strany, když přiznal náklady pouze jedné z nich, aniž by byly dány zvláštní důvody.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"zásada rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud znovu rozhodne o nákladech řízení, přičemž je vázán tímto nálezem a stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 38 Co 176/2021-395","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 38 Co 176/2021-395, bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1, právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a zásada rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok V. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 2. 2023, č. j. 38 Co 176/2021-395","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ve výroku V. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 59/23","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Obecným východiskem je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:Pl.US-st.59.23.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1470.23.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1470.23.3"}}