{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1504.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1504/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1504.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1504-23_1","decision_date":"2023-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Svévolné rozhodnutí o nákladech řízení v dlouholetém sporu o náhradu škody","legal_sentence":"Soud jedná svévolně, nerespektuje-li žalobcovo právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. , přestože své rozhodnutí o výši plnění založí toliko na znaleckém posouzení a na své úvaze a žalobu v žádném konkrétním rozsahu nezamítá z důvodu, že ohledně něj je nedůvodná co do základu. Takové svévolné rozhodnutí soudu, které je vydáno v extrémním rozporu s tím, jak řízení proběhlo, je porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","99/1963:§142","99/1963:§127","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svévolné rozhodnutí o nákladech řízení v dlouholetém sporu o náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem chemické laboratoře, která mu byla v roce 1998 odcizena. S pomocí soukromého detektiva policie laboratoř v listopadu 1998 nalezla a zajistila, avšak při zajištění byla část laboratoře odcizena a další poškozena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v roce 2002 podal žalobu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, požadoval celkem 4 697 105 Kč s úrokem z prodlení z části částky."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 po opakovaném projednání (včetně zrušení prvního rozsudku odvolacím soudem) rozsudkem ze dne 31. 8. 2022 částečně žalobě vyhověl (přiznal 1 494 135,32 Kč s úrokem) a ve zbytku žalobu zamítl; o nákladech řízení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"K odvolání stěžovatele i vedlejší účastnice Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 3. 2023 částečně změnil vyhovující výrok (snížil přiznanou částku o 46 367,54 Kč) a potvrdil zamítavý výrok; o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že základ jeho nároku byl dán a výše plnění závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu, a proto měl mít právo na náhradu nákladů řízení; poukazoval též na výši vyplacených úroků z prodlení (3 841 826 Kč) a na judikaturu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 202/2002-789","sourceRefs":["S0035"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno (přiznáno 957 889,50 Kč s úrokem), ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"5. 12. 2019"},{"fileNumber":"11 Co 76/2020-817","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek obvodního soudu v plném rozsahu a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 5. 2020"},{"fileNumber":"4 C 202/2002-889","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno (přiznáno 1 494 135,32 Kč s úrokem), ve zbytku žaloba zamítnuta; o nákladech řízení rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu (výrok VI).","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"31. 8. 2022"},{"fileNumber":"11 Co 22/2023-910","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně změněn výrok I obvodního soudu (snížena přiznaná částka o 46 367,54 Kč), ve zbytku vyhovující výrok potvrzen, zamítavý výrok potvrzen; o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, které nepřiznalo stěžovateli náhradu nákladů, přestože základ jeho nároku byl dán a výše plnění závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu, bylo svévolné a porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o nákladech řízení bylo svévolné, neboť soudy ignorovaly, že základ nároku stěžovatele byl dán a výše plnění závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu. V důsledku toho neaplikovaly § 142 odst. 3 o.s.ř., který by za dané situace měl být použit, a stěžovateli měla být přiznána náhrada nákladů řízení. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že základ jeho nároku byl dán a rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku a úvaze soudu, a proto měl být aplikován § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznána náhrada nákladů řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy ignorovaly, že základ nároku byl dán a výše plnění závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu, a že neaplikovaly § 142 odst. 3 o.s.ř., což vedlo ke svévolnému rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, který byl nahrazen rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti proti výroku VI rozsudku obvodního soudu, neboť tento výrok byl nahrazen rozhodnutím městského soudu o nákladech řízení, a proto již neexistuje samostatně napadnutelné rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Je-li základ nároku dán a rozhodnutí o výši plnění závisí pouze na znaleckém posudku nebo úvaze soudu, není důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení skutečnost, že žalobce neuspěl s částí nároku, pokud jeho úspěch není nepatrný. V takovém případě je namístě aplikovat § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení, přičemž výše náhrady se odvíjí od výše přisouzené jistiny.","regulations":"§ 142 odst. 3 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 11 Co 22/2023-910, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výrok VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 8. 2022 č. j. 4 C 202/2002-889, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku VI rozsudku obvodního soudu byla odmítnuta, neboť Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu, jelikož byl nahrazen rozhodnutím odvolacího soudu o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o nákladech řízení bylo svévolné, neboť soudy ignorovaly, že základ nároku byl dán a výše plnění závisela na znaleckém posudku a úvaze soudu, a neaplikovaly § 142 odst. 3 o.s.ř.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto částí stížnosti meritorně nezabýval, neboť výrok byl nahrazen rozhodnutím odvolacího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 11 Co 22/2023-910","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. března 2023 č. j. 11 Co 22/2023-910 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2023 č. j. 11 Co 22/2023-910","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. března 2023 č. j. 11 Co 22/2023-910 se zrušuje."},{"targetAct":"výrok VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 31. 8. 2022 č. j. 4 C 202/2002-889","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2632/18","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zpravidla přistupuje k problematice rozhodování o nákladech řízení rezervovaně a zasáhne jen při svévoli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2632.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1504.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1504.23.1"}}