{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1523.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1523/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1523.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1523-23_1","decision_date":"2023-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v odškodňovacím řízení za nepřiměřenou délku správního řízení o vydání průkazu ZTP; stěžovatel namítá porušení práva na spravedlivý proces, rovnost zbraní a zákonného soudce.","metadata_regulation_keys":["296/2017","549/1991:§11","549/1991:§2","6/2002:§8","6/2002:§68","82/1998:§13","99/1963:§241","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů v odškodňovacím řízení za nepřiměřenou délku správního řízení o vydání průkazu ZTP; stěžovatel namítá porušení práva na spravedlivý proces, rovnost zbraní a zákonného soudce.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 5. 2. 2013 žádost o vydání průkazu ZTP. Řízení o této žádosti trvalo výrazně přes 8 let a bylo nepřiměřeně dlouhé."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Během řízení byl stěžovatel opakovaně vyzýván, aby podal novou žádost podle příznivější právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, což by vedlo k rychlému vyřízení. Stěžovatel tak neučinil a pokračoval v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovateli byl nakonec průkaz ZTP vydán, přesto v odškodňovacím řízení pokračoval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 156/2021-147","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Konstatoval porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, žalobu o zaplacení 344 196 Kč zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"29. 10. 2021"},{"fileNumber":"68 Co 41/2022-181","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 3. 2022"},{"fileNumber":"30 Cdo 3747/2022-207","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 3. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení, s odůvodněním nepatrnosti významu řízení, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Závěr obecných soudů o nepatrnosti významu řízení není svévolný a je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 1320/10, III. ÚS 197/15).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pouhé konstatování porušení práva není dostatečnou satisfakcí; městský soud nesprávně vyhodnotil význam řízení jako nepatrný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily, že význam řízení byl nepatrný, neboť stěžovatel mohl dosáhnout cíle jednodušší cestou a v řízení pokračoval i po vydání průkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vedení odškodňovacího řízení v krátké době (1,5 měsíce u odvolacího soudu, 3,5 měsíce u dovolacího soudu) porušilo právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka není důvodná; rychlost řízení není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence speciálního proškolení soudců pro rozhodování věcí s osobami s těžkým zdravotním postižením porušila právo na spravedlivý proces a rovnost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka je nekonkrétní a nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda účast dočasně přidělených soudců (stážistů) v senátu Nejvyššího soudu porušila právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka není důvodná; dočasné přidělení soudců je upraveno zákonem a v daném případě nebylo zjištěno porušení rozvrhu práce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zpoplatnění dovolání v odškodňovacím řízení částkou 14 000 Kč a osvobození státu od poplatku porušuje právo na přístup k soudu a rovnost zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Námitka je v rozporu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu (I. ÚS 1415/18, IV. ÚS 3283/18, II. ÚS 95/19).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení, zatímco stát zastoupen být nemusí, porušuje rovnost zbraní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitka není důvodná; povinné zastoupení je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou ustanovení § 11 odst. 2 písm. a), § 2 odst. 3 a položka 23 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, § 241 o. s. ř. a část třetí čl. V bod 6 zákona č. 296/2017 Sb. v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Návrh na zrušení uvedených ustanovení sdílí osud ústavní stížnosti, a proto byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ007","raisedBy":["stěžovatel J. S."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2023, č. j. 30 Cdo 3747/2022-207","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2022, č. j. 68 Co 41/2022-181","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1,2,3, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1, čl. 3 odst. 3 Listiny; čl. 6 odst. 1, čl. 13, čl. 14 Evropské úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces, právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup, právo na rovnost v řízení, právo na zákonného soudce, zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ007","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1,2,3, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva (čl. 36, 37, 38 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1320/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přezkum přiměřenosti satisfakce za nepřiměřenou délku řízení je podstatné, zda se přiznaná forma satisfakce zcela nevymyká smyslu a účelu právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1523.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1523.23.1"}}