{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1529.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1529/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1529.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1529-23_1","decision_date":"2023-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přezkumu postupu policie při neumožnění porady s obhájcem ve správním soudnictví z důvodu, že policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§157a","150/2002:§82","273/2008:§24","273/2008:§28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přezkumu postupu policie při neumožnění porady s obhájcem ve správním soudnictví z důvodu, že policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 29. 6. 2022 zadržen Policií ČR, téhož dne mu bylo sděleno podezření ze spáchání přečinu a zahájeno trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30. 6. 2022 se na služebnu policie dostavil jeho advokát za účelem přípravy obhajoby, přítomný policejní příslušník mu poradu neumožnil s odůvodněním, že potřebuje souhlas soudce."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem s odůvodněním, že správním soudům nepřísluší přezkoumávat úkony policie v trestním řízení.","court":"Městský soud v Praze"},{"fileNumber":"9 As 20/2023-23","sourceRefs":["S0001","S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"3. 5. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup příslušníka Policie ČR, který neumožnil poradu obhájce se zadrženým v trestním řízení, je přezkoumatelný ve správním soudnictví, nebo zda se jedná o úkon orgánu činného v trestním řízení, proti němuž je třeba se bránit prostředky trestního práva.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad podústavního práva provedený Nejvyšším správním soudem nebyl v souladu s ústavním pořádkem. Příslušník policie vystupoval jako orgán činný v trestním řízení, stěžovatel byl umístěn do cely předběžného zadržení v souvislosti s trestním řízením. V době tvrzeného zásahu již vůči němu bylo zahájeno trestní stíhání. Hledisko systému práva jednoznačně vede k aplikaci trestních předpisů, stěžovatel se měl bránit prostředky trestního práva, např. podáním žádosti o přezkum podle § 157a trestního řádu. Postup podle trestních předpisů je účinnější.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že rozlišovacím hlediskem by měl být právní předpis, na základě kterého policie postupuje; v daném případě policista vykonával úkony podle zákona o policii, a proto měl postavení správního orgánu. Soudy se dopustily zjevného právního omylu a zasáhly do práva na obhajobu a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud vycházel z ustálené judikatury, která opakovaně obstála v přezkumu Ústavním soudem. Rozhodující není právní předpis, ale povaha a účel úkonu. V daném případě policista vystupoval jako orgán činný v trestním řízení, neboť stěžovatel byl v té době již trestně stíhán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 5. 2023, č. j. 9 As 20/2023-23, kterým byl potvrzen závěr městského soudu o nepřípustnosti žaloby na ochranu před nezákonným zásahem z důvodu, že policie vystupovala jako orgán činný v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny, právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele O. K.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1352/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodující není právní předpis, ale povaha a účel úkonu; hledisko systému práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1352.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1352.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1529.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1529.23.1"}}