{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1619/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1619-23_1","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení důkazů stížnostním soudem rozhodujícím o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Z ústavních zásad ústnosti a přímosti hodnocení důkazů v trestním řízení vyplývají pro stížnostní soud při přehodnocování skutkových závěrů obdobné limity jako pro soud odvolací podle § 263 odst. 7 trestního řádu . Přehodnocování takových aspektů výpovědí, jakými jsou upřímnost motivace či uvědomění řečníka, nelze provádět pouze na základě seznámení se s protokolem z veřejného zasedání, který zaznamenává pouze podstatný obsah řečeného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","141/1961:§331","141/1961:§240","141/1961:§243","141/1961:§2","141/1961:§95","141/1961:§55","141/1961:§140","40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení důkazů stížnostním soudem rozhodujícím o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel V. M. vykonával trest odnětí svobody v délce šesti let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 13. 3. 2023 Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl o podmíněném propuštění stěžovatele s tím, že jsou splněny všechny podmínky; stanovil zkušební dobu sedmi let, dohled a povinnost podrobit se léčení závislosti na hazardních hrách."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze stížnosti vyhověl, zrušil usnesení obvodního soudu a sám rozhodl tak, že žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl, přičemž své rozhodnutí odůvodnil zejména nedostatečnou prognózou vedení řádného života, minimálními zárukami bydlení a zaměstnání, neřešením dluhové situace, nedostatečnou snahou o řešení závislosti a trestní minulostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 PP 1/2023","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o podmíněném propuštění stěžovatele z výkonu trestu odnětí svobody v trvání šesti let, stanovil zkušební dobu sedmi let, dohled a povinnost podrobit se léčení závislosti na hazardních hrách.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"13. 3. 2023"},{"fileNumber":"67 To 130/2023","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení obvodního soudu a zamítl žádost stěžovatele o podmíněné propuštění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil městský soud právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že v neveřejném zasedání přehodnotil důkazy o stěžovatelově uvědomění a motivaci, aniž by měl možnost se s ním osobně seznámit?","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v neveřejném zasedání přehodnotil důkazy o stěžovatelově uvědomění a motivaci, aniž by se s ním osobně seznámil. Podle Ústavního soudu stížnostní soud nemůže přehodnotit subjektivní hodnocení výpovědi (např. upřímnost, motivaci) provedené soudem prvního stupně, pokud se s autentickým obsahem důkazu neseznámí osobně; pouhý protokol nebo zvukový záznam bez obrazu nepostačuje. Tento závěr je součástí širšího souboru garancí k prevenci byrokratizace trestní spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že stížnostní soud přehodnotil provedené důkazy k jeho tíži způsobem, na který nemohl v řízení reagovat, a že rozhodoval v neveřejném zasedání, čímž mu byla odepřena možnost se vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud nemohl na základě protokolu hodnotit subjektivní atributy výpovědi, jako je upřímnost a motivace, bez osobního slyšení, a že tento postup byl v rozporu se zásadami ústnosti a přímosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly ostatní závěry městského soudu (o nedostatečné spolupráci s dluhovou poradnou, o nejasné představě o příjmech, o neabsolvování resocializačních programů) dostatečně odůvodněny a podloženy důkazy?","sourceRefs":["S0012","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud nedostatečně odůvodnil své závěry o nedostatečné spolupráci s dluhovou poradnou, o nejasné představě o příjmech a o neabsolvování resocializačních programů. Tyto závěry nebyly podloženy důkazy a nebyly vypořádány s námitkami stěžovatele. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jak má být vykládán § 331 odst. 5 trestního řádu v případě, že dojde ke kasaci rozhodnutí o podmíněném propuštění?","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"],"testApplied":"OTHER","text":"Po kasaci předchozího rozhodnutí o podmíněném propuštění je třeba při novém rozhodování postupovat jako v novém řízení. Soudy musí zohlednit změny skutkového stavu a provádět nové důkazy ve veřejném zasedání, aby nedošlo k prodloužení lhůty pro podání nového návrhu v neprospěch odsouzeného. Tento výklad je ústavně konformní a předchází derogaci § 331 odst. 5 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Stížnostní soud rozhodující v neveřejném zasedání nemůže přehodnotit subjektivní hodnocení výpovědi (např. upřímnost, motivaci) provedené soudem prvního stupně, pokud se s autentickým obsahem důkazu neseznámí osobně; pouhý protokol nebo zvukový záznam bez obrazu nepostačuje.","regulations":"§ 2 odst. 6 trestního řádu, zásada ústnosti a přímosti","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Po kasaci rozhodnutí o podmíněném propuštění je třeba při novém rozhodování postupovat jako v novém řízení; soudy musí zohlednit změny skutkového stavu a provádět nové důkazy ve veřejném zasedání, aby nedošlo k prodloužení lhůty pro podání nového návrhu v neprospěch odsouzeného.","regulations":"§ 331 odst. 5 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2023 č.j. 67 To 130/2023-93, kterým bylo zamítnuto podmíněné propuštění stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že v neveřejném zasedání přehodnotil důkazy o jeho uvědomění a motivaci bez osobního slyšení a jeho další závěry nebyly dostatečně odůvodněny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0045"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v novém řízení posoudí, k jakým skutkovým závěrům může dospět na základě jemu dostupných důkazů, aniž by porušil základní zásady provádění a hodnocení důkazů. Své závěry důkladně odůvodní a důkazně podepře, zejména ty, jimiž se odchyluje od odůvodněných závěrů obvodního soudu. Doplní-li stěžovatel svá tvrzení a návrhy důkazů s ohledem na časový odstup, bude k nim přihlížet."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2023 č.j. 67 To 130/2023-93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2023 č. j. 67 To 130/2023-93 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.4.2023 č.j. 67 To 130/2023-93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2023 č. j. 67 To 130/2023-93 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1735/10","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnostní soud nemůže změnit vyhovující rozhodnutí na zamítavé bez poskytnutí prostoru stěžovateli k vyjádření k novému právnímu důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1735.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1619.23.1"}}