{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1664.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1664/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1664.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1664-23_1","decision_date":"2023-10-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění vazebního rozhodnutí","legal_sentence":"I. Rozhoduje-li soud o vazbě více obviněných, musí být z jeho úvah a závěrů zřejmé, jak se individuálně týkají každého z nich. Obviněné nelze vzít do vazby \"skupinově\" a podmínky pro její užití musí být zcela splněny a jejich splnění srozumitelně vysvětleno u každého z obviněných. Zvláště při hodnocení osobních poměrů obviněného představují neindividualizované závěry porušení čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod . II. Při posuzování hrozby vysokého trestu nemůže soud vycházet toliko ze zákonné sazby uvedené v trestním zákoníku. Soud musí na základě individualizovaných skutkových i právních úvah dospět nejen k závěru, že obviněnému hrozí uložení trestu odnětí svobody alespoň ve výši osmi let, ale zároveň hrozba uložení trestu v této výši nesmí vzbuzovat vážné pochybnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§67","141/1961:§68","182/1993:§62","40/2009:§283","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění vazebního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel R. K. byl obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami podle § 283 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit jako člen organizované skupiny výrobou pervitinu, přičemž vykonával pomocné práce (zednické, elektrikářské, nakládání chemikálií)."},{"sourceRefs":["S0010","S0043","S0053"],"text":"Stěžovatel je ukrajinský státní příslušník, v České republice žije přibližně 15 let, bydlí se svou bývalou manželkou v bytě v Praze, je bez stálého zaměstnání (živí se brigádami jako zedník), není trestán a má zdravotní problémy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o vzetí stěžovatele do vazby z důvodu útěkové vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.) s odůvodněním, že stěžovatel nemá v ČR pevné vazby, nemá stálé bydliště ani zaměstnání, má trestní minulost a hrozí mu trest 2–10 let, a že by mohl uprchnout na Ukrajinu nebo do jiného státu EU."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl a doplnil odůvodnění o možnost zneužití válečného konfliktu na Ukrajině k útěku, přičemž v podstatě převzal závěry obvodního soudu."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že soudy vycházely z nepodložených tvrzení (např. o jeho trestní minulosti, absenci bydliště) a nevypořádaly se s jeho argumenty, čímž porušily jeho práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 28/2023","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Soud vzal stěžovatele do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. Odůvodnil to absencí vazeb k ČR, nestálým bydlištěm, nedostatkem stálého zaměstnání, trestní minulostí, hrozbou vysokého trestu (2–10 let) a rizikem útěku. Nepřijal písemný slib stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"5. 5. 2023"},{"fileNumber":"61 To 360/2023","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Soud zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu. V plném rozsahu odkázal na odůvodnění obvodního soudu a doplnil, že stěžovatel je cizinec bez vazeb, nezdržuje se na uváděné adrese, je bez práce, a že válečný konflikt na Ukrajině mu umožňuje útěk, neboť by nebylo možné jeho vydání zpět.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o vazbě porušila stěžovatelovo právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) nedostatečným odůvodněním a neindividualizovaným posouzením důvodů útěkové vazby.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0073","S0057","S0064"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy nesplnily povinnost řádně odůvodnit omezení osobní svobody. Žádná z uvedených okolností (absence vazeb, bydliště, zaměstnání, trestní minulost, hrozící trest, válečný konflikt) nebyla dostatečně individualizována a podložena. Zejména závěr o trestní minulosti byl v extrémním rozporu s důkazy. Městský soud jako stížnostní soud pochybení nenapravil, pouze odkázal na nedostatečné odůvodnění obvodního soudu. Došlo tak k porušení čl. 8 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy opřely vazbu o nepodložená tvrzení (např. o trestní minulosti, absenci bydliště) a nevypořádaly se s námitkami obhajoby; hrozba vysokého trestu nebyla individualizována; cizí státní občanství a válečný konflikt na Ukrajině nemohou samy o sobě odůvodnit útěkovou vazbu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0072","S0073"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadených rozhodnutí je zkratkovité, neindividualizované a v části (trestní minulost) v extrémním rozporu s obsahem spisu. Soudy nekriticky převzaly tvrzení státního zastupitelství a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky. Je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2023 sp. zn. 61 To 360/2023","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 5. 2023 sp. zn. 43 Nt 28/2023","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebylo řádně odůvodněno a neobsahovalo individualizované posouzení důvodů útěkové vazby.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0072"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatele a pouze odkázal na nedostatečné odůvodnění obvodního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení bezodkladně vyhodnotit všechny relevantní aspekty pro aplikaci útěkové vazby, případně provést nové důkazy ve veřejném zasedání, a pokud se neobjeví nové skutečnosti, není další trvání vazby ospravedlnitelné."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 360/2023","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2023 sp. zn. 61 To 360/2023 byla porušena stěžovatelova ústavní práva podle čl. 8 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 360/2023","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2023 sp. zn. 61 To 360/2023 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 43 Nt 28/2023","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Městský soud v Praze je povinen nahradit stěžovateli do tří dnů od vykonatelnosti tohoto nálezu náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 3 400 Kč k rukám JUDr. Lukáše Zárybnického."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení ústavně souladných důvodů vazby jako opatření k zajištění účelu trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1664.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1664.23.1"}}