{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1670/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1670-23_1","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu Nejvyšším soudem; přípustnost dovolání a kontradiktornost řízení","legal_sentence":"Pokud odvolací soud své rozhodnutí opře o právní názor, z něhož nutně implicitně vyplývá odpověď na určitou právní otázku, Nejvyšší soud toto musí vzít v potaz při rozhodování o přípustnosti dovolání. V opačném případě porušuje právo dovolatele na soudní ochranu. Pokud Nejvyšší soud zašle dovolání k vyjádření dalšímu účastníku řízení a z obsahu jeho vyjádření posléze při rozhodování o přípustnosti dovolání vychází, přičemž nedá možnost dovolateli na vyjádření reagovat, porušuje právo dovolatele na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§407","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu Nejvyšším soudem; přípustnost dovolání a kontradiktornost řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Stěžovatelka (Skanska, a. s.) a vedlejší účastnice (Ředitelství silnic a dálnic) uzavřely smlouvu o dílo na zhotovení silnice. Dne 30. 11. 2013 stěžovatelka vystavila závěrečnou fakturu, která zahrnovala náklady na práce vzniklé v souvislosti se změnou délky provedení díla zapříčiněnou vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Vedlejší účastnice uhradila nejprve pouze část fakturované částky, na předžalobní upomínku reagovala zpochybněním jedné položky. Po dobropisování této položky uhradila další dvě platby, po nichž zůstal neuhrazený nedoplatek ve výši 10 574 995,75 Kč."},{"sourceRefs":["S0048","S0014"],"text":"Stěžovatelka po celou dobu tvrdila, že nedoplatek je doplatkem ceny díla, a že vedlejší účastnice částečným plněním a nezpochybněním fakturovaných položek uznala celý závazek ze smlouvy o dílo. Vedlejší účastnice naopak začala povahu částky zpochybňovat a tvrdila, že jde o nárok na náhradu škody, se kterým není spojeno právo na smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0049"],"text":"Městský soud v Praze částečně vyhověl žalobě stěžovatelky, ale nárok na doplatek ceny díla posoudil jako nárok na náhradu škody, a proto nepřiznal smluvní pokutu. Vrchní soud v Praze potvrdil zamítavý výrok v rozsahu 1 628 549,35 Kč (smluvní pokuta) a uvedl, že nesdílí názor soudu prvního stupně, že by částečnou úhradou faktury došlo k uznání závazku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 Cm 38/2016-323","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrokem I uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 28 063 695,74 Kč s příslušenstvím; výrokem II zamítl žalobu v rozsahu 41 276 844,27 Kč s příslušenstvím; výrokem III přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 3. 2020"},{"fileNumber":"4 Cmo 122/2020-400","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok II rozsudku městského soudu v rozsahu 1 628 549,35 Kč s příslušenstvím; ve zbývající části rozsudek městského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 10. 2021"},{"fileNumber":"23 Cdo 852/2022-434","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nebylo založeno na stěžovatelkou předestřených otázkách ohledně účinků uznání závazku částečným plněním.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na jí předestřené právní otázce uznání závazku částečným plněním.","sourceRefs":["S0010","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by se náležitě vypořádal se stěžovatelkou řádně předestřenou právní otázkou. Závěr, že rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nespočívá, je v rozporu s obsahem napadených rozhodnutí. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání splňovalo podmínky přípustnosti, neboť odvolací soud posoudil otázku uznání závazku v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu a na jejím řešení rozhodnutí spočívá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0054"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Skanska, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil argumentaci stěžovatelky, že Nejvyšší soud se s otázkou řádně nevypořádal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Skanska, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nezasláním vyjádření vedlejší účastnice k dovolání stěžovatelce došlo k porušení práva na kontradiktornost řízení.","sourceRefs":["S0018","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Nezasláním vyjádření vedlejší účastnice stěžovatelce porušil Nejvyšší soud právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť nedodržel zásadu kontradiktornosti řízení. Podle judikatury ESLP (Janáček v. ČR) má každý účastník právo seznámit se se všemi vyjádřeními předloženými s cílem ovlivnit rozhodnutí a možnost zaujmout k nim stanovisko.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Skanska, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2023 č.j. 23 Cdo 852/2022-434, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Část rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2021 č.j. 4 Cmo 122/2020-400, kterou byl potvrzen výrok II rozsudku Městského soudu v Praze v rozsahu částky 1 628 549,35 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2020 č.j. 37 Cm 38/2016-323 v rozsahu částky 1 628 549,35 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost ve zbývající části směřující proti rozhodnutím vrchního a městského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka má po zrušení usnesení Nejvyššího soudu k dispozici zákonný procesní prostředek (nové projednání dovolání).","sourceRefs":["S0066"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že neodůvodnil řádně odmítnutí dovolání a nezaslal jí vyjádření vedlejší účastnice.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0054","S0063"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu diskriminace.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo na rovné zacházení (čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo na vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelky a při rozhodování o jeho přípustnosti se řádně vypořádat s právní otázkou uznání závazku částečným plněním a zajistit kontradiktornost řízení zasláním vyjádření vedlejší účastnice stěžovatelce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2023 č.j. 23 Cdo 852/2022-434","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. dubna 2023 č. j. 23 Cdo 852/2022-434 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 4. 2023 č.j. 23 Cdo 852/2022-434","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. dubna 2023 č. j. 23 Cdo 852/2022-434 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze a rozsudku Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přezkum přípustnosti dovolání z hlediska ústavnosti se omezuje na posouzení, zda dovolací soud neodepřel účastníku soudní ochranu tím, že odmítl dovolání, aniž by se náležitě vypořádal s předestřenou právní otázkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.852.2022.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1670.23.1"}}