{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1771.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1771/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1771.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1771-23_1","decision_date":"2023-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu obavy z opakování trestné činnosti a nedostatečného zohlednění péče o nezletilé děti","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","40/2009:§283","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu obavy z opakování trestné činnosti a nedostatečného zohlednění péče o nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka M. N. je obžalována pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), 3 písm. c) a 4 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit po dobu zhruba pěti let ve skupině dalších osob nelegální výrobou pervitinu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka je ve vazbě déle než dva roky. Před vzetím do vazby měla ve výlučné péči dvě nezletilé děti, které na ní byly zcela závislé; otec se o ně nezajímal. Děti v důsledku jejího pobytu ve vazbě trpí psychickými problémy a jedno z nich bylo šikanováno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 4. 2023 Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl o ponechání stěžovatelky ve vazbě z důvodů útěkové a předstižné vazby podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu. Soud uvedl, že stěžovatelce hrozí trest odnětí svobody v sazbě 10 až 18 let, nemá stabilní zaměstnání, příjem z trestné činnosti byl pravděpodobně důležitým zdrojem jejích příjmů, a že absence dlouhodobých pracovních návyků a deset předchozích odsouzení zvyšují riziko opakování trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti usnesení krajského soudu podala stěžovatelka stížnost, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2023 zamítl a ztotožnil se s názorem, že důvody vazby trvají. Trestní řízení netrvá nepřiměřeně dlouho, přestože je stěžovatelka ve vazbě více než dva roky, neboť jde o rozsáhlou a složitou věc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 T 16/2022-4906","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl o ponechání stěžovatelky (a dalších čtyř obžalovaných) ve vazbě z důvodů uvedených v § 67 písm. a) a c) trestního řádu. Soud shledal, že důkazní situace se nezměnila, důvodnost podezření je podpořena průběhem hlavního líčení, a že u stěžovatelky je dána obava z útěku nebo skrývání (hrozba vysokého trestu, nestabilní zaměstnání) i obava z opakování trestné činnosti (deset předchozích odsouzení, absence pracovních návyků). Mírnější zajišťovací instituty nejsou možné.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2023-04-11"},{"fileNumber":"11 To 49/2023-4963","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení krajského soudu. Ztotožnil se s názorem, že jsou dány důvody útěkové i předstižné vazby. Trestné činnosti se stěžovatelka dopustila ve zkušební době po předchozím odsouzení a v dalším páchání jí zabránilo až zadržení. Délka vazby není nepřiměřená vzhledem k rozsahu a složitosti věci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2023-05-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o ponechání stěžovatelky ve vazbě porušila její práva podle čl. 8, čl. 10, čl. 32, čl. 36 a čl. 40 Listiny, zejména s ohledem na péči o nezletilé děti a délku vazby.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo extrémně rozporná s principy spravedlnosti. Soudy řádně odůvodnily trvání předstižné vazby s ohledem na riziko opakování trestné činnosti (deset předchozích odsouzení, páchání ve zkušební době, absence pracovních návyků), a to i s přihlédnutím k rodinným poměrům stěžovatelky. Nález IV.ÚS 2/18 není na věc přímo aplikovatelný; soudy se střetem hodnot zabývaly. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy nezohlednily její péči o dvě nezletilé děti, které na ní byly zcela závislé, a že vazba je nepřiměřená; odkazuje na nález IV.ÚS 2/18, podle něhož je třeba zvažovat nejlepší zájem dítěte. Dále tvrdí, že po nepravomocném odsouzení k trestu 8 let odnětí svobody vazba pozbyla smyslu a že délka vazby (více než dva roky) je nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy věnovaly střetu ústavních hodnot (právo na rodinný život a veřejný zájem na stíhání) dostatečnou pozornost a dospěly k ústavně udržitelnému závěru. Nález IV.ÚS 2/18 je odlišitelný skutkovými okolnostmi (věk dětí, trestní minulost) a nevede k automatickému propuštění. Soudy individualizovaly riziko opakování trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 4. 2023, č.j. 20 T 16/2022-4906, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 5. 2023, č.j. 11 To 49/2023-4963.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu, rodinný život, spravedlivý proces a presumpci neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatelky; napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 8, čl. 10, čl. 32, čl. 36, čl. 40 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2682/16","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obstojí-li odůvodnění alespoň jednoho vazebního důvodu, není třeba posuzovat ostatní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1771.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1771.23.1"}}