{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1775.22.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1775/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1775.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1775-22_2","decision_date":"2023-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění při rozhodování o (ne)svěření dítěte do střídavé péče","legal_sentence":"Naplňují-li oba rodiče všechna kritéria podobnou měrou, vytváří aplikace čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ve spojení s čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte (vyhlášené pod č. 104/1991 Sb. ) presumpci ve prospěch střídavé péče. Tuto presumpci lze vyvrátit, nicméně jsou k tomu zapotřebí pádné, náležitě objasněné a vysvětlené důvody, mající oporu v ochraně nejlepšího zájmu dítěte. Obecné soudy by neměly při posuzování nejvhodnějšího výchovného modelu, jsou-li naplněna všechna výše uvedená kritéria, upřednostňovat výlučnou péči s širokým stykem pro nerezidentního rodiče, ale v souladu s judikaturou zvolit model střídavé (byť třeba nestejnoměrné) péče. Z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost obecných soudů reagovat v odůvodnění svých rozhodnutí na ve vyjádřeních účastníků řízení namítané nesrovnalosti a vady znaleckých závěrů či postupu znalce, a to v míře závislé na povaze, kvalitě a relevanci výhrad účastníků řízení [nález sp. zn. III. ÚS 2396/19 ze dne 29. 10. 2019 (N 180/96 SbNU 263)]. Vycházejí-li obecné soudy při svém rozhodování z názoru psychologů, měly by je v souladu se zásadou přímosti a ústnosti vyslechnout při jednání a konfrontovat s námitkami účastníků řízení [ sp. zn. I. ÚS 3350/22 ze dne 8. 2. 2023 (N 23/116 SbNU 176), bod 24]. Relevantní přitom zásadně mohou být názory pouze těch psychologů, kteří měli možnost osobního kontaktu s nezletilým dítětem, matkou i otcem [nález sp. zn. I. ÚS 3065/21 (N 56/112 SbNU 9), body 47-49]. Nelogický a v rozporu s aktuální judikaturou Ústavního soudu je závěr nalézacího soudu, podporovaný odvolacím soudem mimo jiné i v jeho vyjádření Ústavnímu soudu, že nezletilý bude svěřen do výlučné péče vedlejší účastnice, avšak stěžovateli bude stanoven \"široký\" styk v rozsahu, který požadoval v návrhu na střídavou péči. Navzdory níže podrobněji rozebraným výhradám Ústavního soudu k vypovídající hodnotě a průkaznosti závěrů obecných soudů stran kvality péče stěžovatele o nezletilého. Ústavnímu soudu není zřejmé, z jakého důvodu nalézací soud stěžovateli stanovil dle svých slov široký styk, pokud má za to, že jeho praktická péče o nezletilého je slabě průměrná a jeho rodičovská odpovědnost slabší. Závěr obecných soudů ohledně modelu péče a rozsahu styku tedy postrádá obhajitelný důvod, vede však k nerovnému postavení obou rodičů, kdy rodič pečovatel bez legitimního důvodu cítí větší \"oprávnění\" při výchově dítěte a rozhodování v běžných záležitostech s ní souvisejících.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§888","89/2012:§907","89/2012:§908","89/2012:§891","99/1963:§100","99/1963:§157","99/1963:§127","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění při rozhodování o (ne)svěření dítěte do střídavé péče","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) ukončili partnerský vztah v srpnu 2016, kdy matka opustila společnou domácnost i s nezletilým synem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Styk otce s nezletilým probíhal zpočátku na základě domluvy, později dle mediační dohody v šestitýdenním cyklu s různým rozsahem péče."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 27. 9. 2021 svěřil nezletilého do výlučné péče matky a otci stanovil široký styk; odvolací Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 4. 2022 toto rozhodnutí v části o péči a styku potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 17002/2017","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého do péče matky, určil výživné a stanovil otci široký styk (od středy lichého týdne do pondělí sudého týdne). Důvodem byla slabší praktická péče otce, jazyková bariéra, konfliktní vztah rodičů a podpora vztahu otce s dítětem ze strany matky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"27. 9. 2021"},{"fileNumber":"17 Co 40/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí nalézacího soudu ve výroku o péči a styku, změnil výši výživného. Důvodem bylo, že nastavený systém se přibližuje střídavé péči, ale matka je lepším primárním pečovatelem s ohledem na stabilitu a praktické aspekty.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 4. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na výchovu dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny) tím, že nedostatečně odůvodnily odmítnutí střídavé péče a nekriticky převzaly znalecký posudek.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0045","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo na výchovu dětí, neboť nedostatečně odůvodnily odmítnutí střídavé péče, nekriticky převzaly znalecký posudek, nezjistily názor dítěte a svévolně zaměnily sudý a lichý týden při stanovení styku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy opřely závěr o nevhodnosti střídavé péče o jediný znalecký posudek, aniž by se vypořádaly s námitkami stěžovatele a jím předloženým odborným vyjádřením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0015","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. B. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nalézací soud se s námitkami stěžovatele ani s odborným vyjádřením nevypořádal, což je porušením práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. B. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda špatná komunikace mezi rodiči může sama o sobě vyloučit střídavou péči.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Obecné soudy neodůvodnily, proč špatná komunikace brání střídavé péči, a nepřihlédly k tomu, že střídavá péče může naopak komunikaci zlepšit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. B. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda záměna sudého a lichého týdne při stanovení styku představuje svévoli.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Záměna týdnů bez řádného odůvodnění je svévolí a porušením práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel E. B. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Při rozhodování o modelu péče o dítě musí obecné soudy řádně odůvodnit, proč upřednostňují výlučnou péči před střídavou, a to na základě konkrétních a prokázaných skutečností; pouhý odkaz na špatnou komunikaci rodičů, stabilitu prostředí nebo znalecký posudek bez kritického hodnocení neobstojí.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022 č.j. 17 Co 40/2022-2202 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 9. 2021 č.j. 0 Nc 17002/2017-2099","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na výchovu dětí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily odmítnutí střídavé péče, nekriticky převzaly znalecký posudek a svévolně zaměnily týdny styku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0044","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o výlučné péči matky nebylo řádně odůvodněno a neodpovídalo nejlepšímu zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0043"],"right":"právo na výchovu dětí (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022 č.j. 17 Co 40/2022-2202 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 9. 2021 č.j. 0 Nc 17002/2017-2099","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022 č. j. 17 Co 40/2022-2202 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 9. 2021 č. j. 0 Nc 17002/2017-2099 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na výchovu dětí garantované čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022 č.j. 17 Co 40/2022-2202 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 27. 9. 2021 č.j. 0 Nc 17002/2017-2099","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3065/21","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy by neměly upřednostňovat výlučnou péči s širokým stykem před střídavou péčí, jsou-li naplněna kritéria pro střídavou péči.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:1.US.3065.21.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1775.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1775.22.2"}}