{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1786.22.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1786/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1786.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1786-22_2","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Svěření nezletilých do výlučné péče matky a zamítnutí střídavé péče bez řádného odůvodnění","legal_sentence":"Nedostojí-li obecné soudy své povinnosti přesvědčivě a srozumitelně odůvodnit svůj právní závěr, že není v nejlepším zájmu dětí být ve střídavé (byť i nestejnoměrné) péči obou rodičů, poruší právo dotčeného rodiče na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["292/2013:§30","292/2013:§471","89/2012:§907","99/1963:§157","99/1963:§120","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých do výlučné péče matky a zamítnutí střídavé péče bez řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) ukončili svůj vztah v červnu 2020 poté, co vyšlo najevo, že otec má jiný partnerský vztah."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po rozchodu se otec s nezletilými dětmi (syn A., dcera L.) stýkal v režimu, kdy se s matkou střídali v péči; otec měl děti od pátku lichého týdne do úterý a v sudém týdnu od pondělí do úterý."},{"sourceRefs":["S0008","S0040"],"text":"Matka podala návrh na svěření dětí do své výlučné péče; otec žádal střídavou péči. Děti byly v době rozhodování ve věku 6 a 7 let."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy shledaly, že otec má výchovné a pečovatelské schopnosti, ale střídavou péči označily za předčasnou s ohledem na adaptaci dětí na rozchod rodičů a jejich psychický stav."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 2658/2020-612","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilé do péče matky, stanovil výživné a upravil styk otce. Důvody: útlý věk, citová vazba na matku, problematická komunikace, psychický stav dětí.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2021-09-01"},{"fileNumber":"12 Nc 2658/2020-637","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Doplňující rozsudek rozšířil vyživovací povinnost otce i na dobu po rozvodu.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"2021-12-02"},{"fileNumber":"126 Co 14/2022-797","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výši výživného a rozsah styku, potvrdil svěření dětí do péče matky. Důvody: střídavá péče je předčasná, děti se musí adaptovat na rozchod rodičů.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2022-03-30"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na péči o děti a na soudní ochranu tím, že nedostatečně odůvodnil zamítnutí střídavé péče.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"text":"Krajský soud porušil práva stěžovatele zaručená čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny, protože jeho odůvodnění zamítnutí střídavé péče bylo nedostatečné a nepřezkoumatelné. Soud se nevypořádal s tím, proč by změna modelu péče byla v rozporu s nejlepším zájmem dětí, a jeho argumentace byla paušální (odkaz na nutnost adaptace bez konkrétního posouzení dopadu na děti).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud pouze konstatoval, že střídavá péče je předčasná, aniž by uvedl konkrétní důvody, proč by změna modelu péče byla v rozporu s nejlepším zájmem dětí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["R. F. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu je nepřezkoumatelné a paušální; soud neuvedl, proč by střídavá péče nebyla v nejlepším zájmu dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. F. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při rozhodování o svěření dětí do péče řádně zohlednily ústavněprávní kritéria pro střídavou péči a nejlepší zájem dítěte.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy (zejména krajský) nedostatečně zohlednily ústavněprávní kritéria pro střídavou péči. Krajský soud neodůvodnil, proč střídavá péče není v nejlepším zájmu dětí, ačkoli otec prokázal výchovné schopnosti. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na péči o děti a na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. F. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.3.2022 č.j. 126 Co 14/2022-797","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 1.9.2021 č.j. 12 Nc 2658/2020-612","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Doplňující rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 2.12.2021 č.j. 12 Nc 2658/2020-637","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o děti a jejich výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, protože pochybení bude napraveno v novém řízení před krajským soudem.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil zamítnutí střídavé péče, čímž porušil právo stěžovatele na péči o děti a na soudní ochranu.","regulations":"čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"right":"čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen v novém řízení řádně odůvodnit své rozhodnutí o modelu péče, posoudit nejlepší zájem dětí a vypořádat se s argumentací stěžovatele, včetně odkazů na judikaturu Ústavního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.3.2022 č.j. 126 Co 14/2022-797","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2022 č. j. 126 Co 14/2022-797 byla porušena práva stěžovatele zaručená v čl. 32 odst. 4 ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30.3.2022 č.j. 126 Co 14/2022-797","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 1.9.2021 č.j. 12 Nc 2658/2020-612 a doplňující rozsudek ze dne 2.12.2021 č.j. 12 Nc 2658/2020-637","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1206/09","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro svěření dítěte do péče (pokrevní pouto, identita, schopnost péče, přání dítěte).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1206.09.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1786.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1786.22.2"}}