{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1831.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1831/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.1831.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1831-23_1","decision_date":"2023-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost postoupení pohledávky z disciplinární sankce uložené spolkem a započtení proti pohledávce z obchodního vztahu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§525","40/1964:§581","99/1963:§157","99/1963:§229","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost postoupení pohledávky z disciplinární sankce uložené spolkem a započtení proti pohledávce z obchodního vztahu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdce stěžovatelky (FC Bohemians) se žalobou domáhal po vedlejší účastnici zaplacení 6 144 000 Kč za poskytnutí audiovizuálních práv souvisejících s účastí v národní fotbalové lize."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice tvrdila, že pohledávka zanikla započtením, neboť Českomoravský fotbalový svaz (ČMFS) na ni postoupil pohledávky z disciplinárních sankcí uložených FC Bohemians."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Městský soud a Vrchní soud původně shledaly smlouvu o postoupení neplatnou, ale Nejvyšší soud jejich rozhodnutí zrušil s tím, že pohledávka z pokuty může být postoupena podle § 525 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že k započtení došlo platně; dovolání stěžovatelky bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Cm 92/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, shledal smlouvu o postoupení pohledávky neplatnou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 6. 2015"},{"fileNumber":"3 Cmo 237/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu jako věcně správný, byť z jiných důvodů (pohledávka z pokuty není postižitelná výkonem rozhodnutí).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 5. 2016"},{"fileNumber":"32 Cdo 3809/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek vrchního soudu a vrátil věc; uvedl, že pohledávka z pokuty může být postoupena, a odkázal na rozsudek sp. zn. 32 Odo 525/2004.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 2. 2017"},{"fileNumber":"3 Cmo 237/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a uvedl, že pohledávka z disciplinární sankce je způsobilá k postoupení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2018"},{"fileNumber":"16 Cm 92/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že k započtení došlo platně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 2. 2020"},{"fileNumber":"3 Cmo 102/2021","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2022"},{"fileNumber":"23 Cdo 3742/2022","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 4. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Možnost postoupení pohledávky z disciplinární sankce uložené spolkem podle § 525 občanského zákoníku a její započtení","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními nebo z nich v žádné možné interpretaci nevyplývaly. Soudy se řídily závazným právním názorem Nejvyššího soudu a jejich odůvodnění je dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka z disciplinární sankce uložené spolkem není způsobilá k postoupení, neboť stanovy spolku zakazují postihnout majetek člena, a jedná se o naturální obligaci; postoupení představuje zneužití a obcházení práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy postupovaly v intencích kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu, které je pro ně závazné; výklad podústavního práva není extrémně nesouladný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost a právo na přístup k soudu","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Usnesením Nejvyššího soudu nedošlo k odepření přístupu k soudu, neboť rozhodování o přípustnosti je kvazimeritorní a odůvodnění bylo dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nesprávné obsazení senátu Vrchního soudu a právo na zákonného soudce","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka nesprávného obsazení soudu je předčasná, neboť o ní bude rozhodovat soud v řízení o zmatečnosti. Nejvyšší soud postupoval správně, když na to odkázal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení sdružovacího práva podle čl. 20 Listiny","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatelka není spolkem ani členem spolku, napadená rozhodnutí nemohla zasáhnout do jejího sdružovacího práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023, č. j. 23 Cdo 3742/2022-676","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 6. 2022, č. j. 3 Cmo 102/2021-637","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2020, č. j. 16 Cm 92/2010-547","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 6. 2018, č. j. 3 Cmo 237/2015-407","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2017, č. j. 32 Cdo 3809/2016-326","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 20 Listiny","right":"sdružovací právo"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"zásady plynoucí z čl. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 525/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka z titulu členských příspěvků v rámci zájmového sdružení je způsobilá k postoupení; závěry jsou použitelné i pro pohledávku z disciplinární sankce spolku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.525.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:32.ODO.525.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1831.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.1831.23.1"}}