{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.190.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 190/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.190.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-190-23_1","decision_date":"2023-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o reálné předání částky 40 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2390","99/1963:§157","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Spor o reálné předání částky 40 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice uzavřeli dne 20. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že při podpisu smlouvy předal vedlejší účastnici hotovost 40 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice předání částky popřela."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že předání částky nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud potvrdil závěry okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 131/2021-166","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"24. 6. 2022"},{"fileNumber":"60 Co 193/2022-209","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"1. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení zásad kontradiktornosti, projednací, ústnosti a přímosti, presumpce neviny a volného hodnocení důkazů, a tím i práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení uvedených zásad; postup soudů byl v souladu s procesními předpisy a ústavními principy. Stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy porušily zásadu kontradiktornosti tím, že provedly důkazy nenavržené stranami.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. K."],"courtExplanation":"Soud může provést i jiné než navržené důkazy podle § 120 odst. 2 o. s. ř. pro zjištění skutkového stavu; postup byl legitimní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"arguments_hidden":4},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutková zjištění obecných soudů o neprokázání předání částky 40 000 Kč jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutkové závěry soudů nevykazují znaky svévole ani extrémního rozporu s důkazy; Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně č. j. 11 C 131/2021-166 ze dne 24. 6. 2022 a rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně č. j. 60 Co 193/2022-209 ze dne 1. 11. 2022.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, ale je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0008","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/06","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do myšlenkových operací soudce Ústavní soud zasáhne jen při extrémním excesu v hodnocení důkazů, spočívajícím v racionálně neobhajitelném úsudku o relaci mezi důkazy a skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.190.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.190.23.1"}}