{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2022.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2022/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2022.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2022-23_1","decision_date":"2023-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání cizozemského rozsudku a uložení trestu odnětí svobody v řízení podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci v trestních věcech","metadata_regulation_keys":["104/2013:§306","104/2013:§308","141/1961:§125","141/1961:§134","40/2009:§140","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uznání cizozemského rozsudku a uložení trestu odnětí svobody v řízení podle zákona o mezinárodní justiční spolupráci v trestních věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla odsouzena Porotním soudem v Bolzanu (Itálie) za vraždu manžela k doživotnímu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem uznal italský rozsudek a uložil stěžovatelce trest odnětí svobody v délce 20 let."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Olomouci zamítl odvolání stěžovatelky i státního zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 12/2021-460","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal italský rozsudek a uložil stěžovatelce trest odnětí svobody v délce 20 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2. 11. 2022"},{"fileNumber":"2 To 96/2022-497","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelky i státního zástupce.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 2. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při uznání italského rozsudku došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku údajného pochybení při doručování a porušení práva na obhajobu v italském řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že obecné soudy vyložily a aplikovaly podústavní právo ústavně konformně a jejich odůvodnění je úplné a přesvědčivé. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí nebyly řádně doručovány dokumenty a že byla porušena její práva na obhajobu, neboť obhájce jí nekontaktoval včas.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkou podrobně zabývaly a shledaly, že stěžovatelka byla zastoupena obhájcem, měla možnost se bránit v italském řízení, a že doručování probíhalo v souladu s principy vzájemné důvěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného tlumočení a překladu listin v italském řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obecné soudy se námitkou řádně zabývaly a neshledaly porušení práva na spravedlivý proces. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřezkoumaly přesvědčivost závěrů o vině stěžovatelky v italském rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud souhlasí s tím, že uznávací řízení není přezkumem merita věci. Obecné soudy postupovaly v mezích zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o odvolání v neveřejném zasedání došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu se zákonem a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2022 č. j. 11 T 12/2021-460, kterým byl uznán italský rozsudek a uložen trest 20 let odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 2. 2023 č. j. 2 To 96/2022-497, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a stěžovatelčiny námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1220/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Omezený přezkum cizozemských rozhodnutí v uznávacím řízení; dodržení zásad spravedlivého procesu se zjišťuje nepřímo a je rozdělen mezi ministerstvo spravedlnosti a soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1220.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.1220.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2022.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2022.23.1"}}