{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2040.22.3","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2040/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2040.22.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2040-22_3","decision_date":"2023-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neodůvodněná změna při výpočtu náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"1. Nesprávné použití tarifní hodnoty při určení nákladů řízení může znamenat porušení základního práva na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). 2. Chybí-li v soudním rozhodnutí řádné odůvodnění, může to vést k neústavnosti takového rozhodnutí. Absence zřejmých důvodů soudního rozhodnutí totiž představuje libovůli, která není v právním státě akceptovatelná.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§9","99/1963:§157","99/1963:§142","1/1993:čl1","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodněná změna při výpočtu náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Stanislav Mareš a jeho otec Petr Kříž uzavřeli dne 17. 2. 2010 smlouvu o převodu 50% obchodního podílu ve společnosti BESL Jablonec s.r.o. za cenu 5 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. 6. 2011, pět dní před smrtí Petra Kříže, byl podepsán dodatek č. 1 ke smlouvě, kterým se cena snižuje na 340 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice Soňa Křížová, manželka zemřelého a jeho dědička, podala žalobu na určení neplatnosti dodatku pro rozpor s dobrými mravy a absenci jejího souhlasu jako manželky."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 21. 7. 2021 určil, že dodatek č. 1 je neplatný, neboť je relativně neplatný pro absenci souhlasu vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání stěžovatele změnil rozhodnutí krajského soudu a žalobu zamítl, neboť vedlejší účastnice se relativní neplatnosti dovolala až po uplynutí promlčecí lhůty a neměla naléhavý právní zájem na určení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 83/2019-549","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určil, že dodatek č. 1 ke smlouvě o převodu obchodního podílu je neplatný; vedlejší účastnici přiznal náhradu nákladů řízení ve výši přes 600 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"2021-07-21"},{"fileNumber":"7 Cmo 252/2021-583","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí krajského soudu tak, že žalobu na určení neplatnosti dodatku zamítl; výrokem II. uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 107 078,36 Kč, přičemž tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu (50 000 Kč).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2022-05-12"},{"fileNumber":"27 Cdo 2823/2022","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání vedlejší účastnice odmítl, neboť závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2023-09-07"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodněná změna tarifní hodnoty při výpočtu náhrady nákladů řízení (z § 8 na § 9 advokátního tarifu) porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Vrchní soud neodůvodnil změnu tarifní hodnoty, ačkoli krajský soud vycházel z § 8 advokátního tarifu a účastníci považovali ocenění za nesporné. Absence odůvodnění představuje libovůli, která porušuje právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. ÚS odkázal na nález sp. zn. I. ÚS 3281/22, podle něhož je třeba primárně vycházet z ceny věci, pokud je ocenitelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vrchní soud neodůvodnil změnu oproti postupu krajského soudu, který vycházel z penězi ocenitelného plnění (rozdíl 4 660 000 Kč) podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu; změna je překvapivá a svévolná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Stanislav Mareš"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že vrchní soud neodůvodnil změnu kritéria pro určení tarifní hodnoty, což představuje libovůli a porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Mareš"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodněná změna tarifní hodnoty zasáhla do vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"ÚS neshledal porušení vlastnického práva, neboť zrušením napadeného výroku se otevírá možnost nového rozhodnutí, které již nebude zatíženo ústavním deficitem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Stanislav Mareš"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0033"],"interpretation":"Při určení tarifní hodnoty ve sporech o neplatnost právního jednání týkajícího se ocenitelné věci (např. obchodního podílu) je soud povinen primárně vycházet z ceny věci podle § 8 advokátního tarifu; náhradní tarifní hodnotu podle § 9 lze použít jen tehdy, nelze-li hodnotu zjistit nebo jen s nepoměrnými obtížemi, a to za předpokladu řádného odůvodnění.","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2022, č. j. 7 Cmo 252/2021-583, kterým byla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 107 078,36 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil změnu tarifní hodnoty, čímž se dopustil libovůle a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Zrušením napadeného výroku se otevírá prostor pro nové rozhodnutí, které již nebude zatíženo ústavním deficitem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud je vázán právními závěry nálezu, zejména musí zvážit, zda hodnota obchodního podílu byla v řízení zpochybněna; pokud ano, může nechat vypracovat znalecký posudek; pokud ne, měl by vycházet z údajů účastníků. Aplikace § 9 advokátního tarifu není vyloučena, ale musí být řádně odůvodněna."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2022, č. j. 7 Cmo 252/2021-583","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2022, č. j. 7 Cmo 252/2021-583, bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 5. 2022, č. j. 7 Cmo 252/2021-583","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento výrok se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3281/22","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení tarifní hodnoty ve sporech o neplatnost právního jednání týkajícího se ocenitelné věci je třeba primárně vycházet z ceny věci podle § 8 advokátního tarifu; náhradní tarifní hodnotu lze použít jen při nemožnosti ocenění a s řádným odůvodněním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:1.US.3281.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2040.22.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2040.22.3"}}