{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2107.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2107/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2107.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2107-23_1","decision_date":"2023-10-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za pokus podvodu zneužitím duševní poruchy poškozené","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","40/2009:§19","40/2009:§209","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za pokus podvodu zneužitím duševní poruchy poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka dlouhodobě pečovala o svou babičku, která trpěla duševní poruchou. Využila jejího nepříznivého zdravotního stavu a přiměla ji podepsat darovací smlouvu na spoluvlastnický podíl k souboru nemovitostí. K převodu vlastnictví nedošlo díky zásahu ostatních rodinných příslušníků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud uznal stěžovatelku vinnou z pokusu zločinu podvodu. Soud opřel svůj závěr o svědecké výpovědi a znalecké posudky, které prokazovaly, že babička nebyla schopna pochopit obsah smlouvy. Lékařskou zprávu MUDr. Rýce, která tvrdila opak, soud označil za nepřesvědčivou a v rozporu s ostatními důkazy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že babička byla svéprávná a že sama nemohla vědět o její neschopnosti. Soudy však dovodily, že stěžovatelka musela mít přinejmenším pochybnosti, neboť se o babičku starala a řešila se i emailová komunikace s advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 T 1/2022-707","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou z pokusu zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na pět let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6.6.2022"},{"fileNumber":"3 To 69/2022","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto. Soud se ztotožnil se skutkovými závěry a hodnocením důkazů městského soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4.11.2022"},{"fileNumber":"3 Tdo 233/2023-803","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nedůvodné. Soud shledal, že nižší soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12.4.2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neprovedly jí navržené důkazy (výslech MUDr. Rýce a dalších svědků) a tyto důkazy označily za nadbytečné, aniž by se s nimi řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedením navržených důkazů došlo k porušení ústavních práv. Soudy své rozhodnutí řádně odůvodnily a nevznikla situace opomenutých důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprovedly důkazy, které mohly prokázat její nevinu, zejména výslech ošetřujícího psychiatra MUDr. Rýce a svědků, kteří se s poškozenou stýkali častěji. Tyto důkazy byly pro věc podstatné a soudy je bez řádného odůvodnění zamítly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Č."],"courtExplanation":"Soudy se s těmito námitkami vypořádaly a uvedly, že důkazy byly nadbytečné, protože se dostatečně vypořádaly s rozpory pomocí znaleckých posudků a dalších důkazů. Nejde o opomenuté důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Č."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo, když z provedených důkazů nevyplývaly žádné důvodné pochybnosti o vině stěžovatelky.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že soudy přesvědčivě vysvětlily, proč neexistují důvodné pochybnosti. Stěžovatelka pouze vyzdvihuje dílčí skutečnosti bez kontextu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily subjektivní stránku trestného činu, konkrétně úmysl stěžovatelky zneužít duševní poruchy poškozené.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o úmyslu. Soudy se s otázkou zavinění řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka L. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pro trestní odpovědnost stěžovatelky je relevantní, že poškozená nebyla omezena ve svéprávnosti a že stěžovatelka o její nesvéprávnosti nevěděla.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že otázka svéprávnosti je pro trestní odpovědnost nerozhodná. Stěžovatelka byla odsouzena za zneužití duševní poruchy, nikoli za zneužití omezené svéprávnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka L. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu není třeba, aby poškozený byl omezen ve svéprávnosti; postačí zneužití duševních omezení či tíživé situace i u osoby zcela svéprávné.","regulations":"§ 209 odst. 1 a 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6.6.2022, č.j. 42 T 1/2022-707","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4.11.2022, sp. zn. 3 To 69/2022","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.4.2023, č.j. 3 Tdo 233/2023-803","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, po vyčerpání všech procesních prostředků, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soudy se s námitkami řádně vypořádaly a nedošlo k extrémnímu nesouladu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1176/2021-159","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu lze zneužitím duševních omezení i u osoby zcela svéprávné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1176.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:7.TDO.1176.2021.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2107.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2107.23.1"}}