{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.211.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 211/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.211.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-211-23_1","decision_date":"2023-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pořádková pokuta za neuposlechnutí výzvy k vydání věci v trestním řízení a zákaz sebeobviňování","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§78","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pořádková pokuta za neuposlechnutí výzvy k vydání věci v trestním řízení a zákaz sebeobviňování","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel odvezl dvě blíže specifikovaná vozidla od osoby, která s nimi disponovala, s tím, že je zajišťuje jako hodnotu za pohledávku z neuhrazených faktur."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán v rámci trestního řízení vyzval stěžovatele k vydání těchto vozidel podle § 78 odst. 1 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel výzvě nevyhověl, načež mu policejní orgán uložil pořádkovou pokutu podle § 66 odst. 1 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, ve které namítal, že si policejní orgán vynucuje součinnost při opatřování důkazů proti němu jako osobě podezřelé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 stížnost zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPA-94017-56/TČ-2022-001273","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta stěžovateli za neuposlechnutí výzvy k vydání věci.","court":"Policie České republiky, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality - 3. oddělení","decisionDate":"19. 9. 2022"},{"fileNumber":"1 Nt 5076/2022-17","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty podle § 66 tr. řádu za neuposlechnutí výzvy k vydání věci podle § 78 tr. řádu vůči osobě podezřelé představuje porušení zákazu sebeobviňování podle čl. 40 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu sebeobviňování, neboť stěžovatel již dříve potvrdil, že vozidla odvezl a zadržuje, a jejich vydání by na jeho právní situaci nic nezměnilo. Uložení pořádkové pokuty bylo v souladu s § 66 odst. 1 tr. řádu a odůvodněno neuposlechnutím výzvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentoval judikaturou Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. I. ÚS 636/05), podle které nelze ukládáním pořádkové pokuty vynucovat na podezřelém součinnost při opatřování důkazů proti němu samému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Vydání vozidel nemohlo vyznít v neprospěch stěžovatele, neboť již potvrdil jejich držení, a proto se nejedná o sebeobviňování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení trpí nedostatkem odůvodnění, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal v odůvodnění napadených rozhodnutí vady ústavní intenzity; policejní orgán logicky odůvodnil uložení pokuty a obvodní soud se s argumentací stěžovatele vypořádal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 19. 9. 2022, č. j. KRPA-94017-56/TČ-2022-001273, o uložení pořádkové pokuty","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 11. 2022, č. j. 1 Nt 5076/2022-17, kterým byla zamítnuta stížnost proti policejnímu usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo nebýt donucován k sebeobvinění"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo nebýt donucován k sebeobvinění (čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 636/05","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Uložením pořádkové pokuty nelze vynucovat na osobě podezřelé součinnost při opatřování důkazů proti ní samé, avšak v daném případě vydání vozidel nemohlo vyznít v neprospěch stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.636.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.636.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.211.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.211.23.1"}}