{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.212.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 212/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.212.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-212-23_1","decision_date":"2023-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výši odměny soudního exekutora v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["330/2001:§7","1/1993:čl89","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výši odměny soudního exekutora v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekuci vyklizením nemovitostí (budova s mnoha místnostmi) na základě exekučního titulu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Exekuce probíhala za mimořádných okolností: budova byla zanesena kontaminovaným odpadem, stěžovatelka průběh ztěžovala, a to i přes upozornění na narůstající náklady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor provedl vyklizení ve dnech 10. až 17. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovil odměnu s ohledem na složitost a namáhavost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 EXE 3662/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Pověření soudního exekutora k provedení exekuce vyklizením.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2017-12-12"},{"fileNumber":"099 EX 3904/17-118","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce – odměna 290 400 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan","decisionDate":"2019-02-13"},{"fileNumber":"36 EXE 3662/2017-47","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení příkazu k úhradě nákladů exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2019-03-15"},{"fileNumber":"I. ÚS 1565/19","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí o nákladech exekuce; rozhodujícím kritériem je označení nemovitostí v exekučním titulu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2021-03-23"},{"fileNumber":"099 EX 3904/17-212","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nový příkaz k úhradě nákladů exekuce – odměna 217 800 Kč (3 nemovitosti, koeficient 6).","court":"Soudní exekutor JUDr. Ivo Luhan","decisionDate":"2021-05-11"},{"fileNumber":"36 EXE 3662/2017-183","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna příkazu – odměna 24 200 Kč (2 x 10 000 Kč + DPH).","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2021-06-08"},{"fileNumber":"I. ÚS 2013/21","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení obvodního soudu; zavázal soud zohlednit mimořádné okolnosti.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2022-09-29"},{"fileNumber":"36 EXE 3662/2017-238","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 11. 5. 2021.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"2022-11-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou nálezy I. ÚS 1565/19 a I. ÚS 2013/21 obsahově neslučitelné, a je proto třeba postupovat podle § 23 zákona o Ústavním soudu?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nálezy nejsou v rozporu; I. ÚS 2013/21 pouze doplňuje výklad o nutnosti zohlednit mimořádné okolnosti. Stěžovatelkou citovaný odstavec z Pl. ÚS 8/06 je odlišné stanovisko, nikoli nosný důvod. Plénum v Pl. ÚS 8/06 naopak zdůraznilo, že odměna má odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nálezy jsou v rozporu; jediným řešením je stanovisko pléna, že odměnu exekutora nelze zvýšit nad rámec exekučního tarifu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Ing. Tereza Virtová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor; nález I. ÚS 2013/21 doplňuje, nikoli nahrazuje I. ÚS 1565/19. Argument stěžovatelky vychází z nesprávného čtení (odlišné stanovisko soudce Kůrky)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Ing. Tereza Virtová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Postupoval obvodní soud v rozporu s právem na spravedlivý proces, když neprovedl dokazování a převzal tvrzení soudního exekutora bez ověření?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Obvodní soud nepochybil, když vycházel z obsahu spisu; stěžovatelka neuvedla konkrétní pochybnosti. Smyslem není přesné vyčíslení nákladů, ale přiměřená odměna podle vodítek z Pl. ÚS 8/06. Soud se s argumenty stěžovatelky vypořádal dostatečně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Ing. Tereza Virtová"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"interpretation":"Při stanovení odměny soudního exekutora za vyklizení nemovitosti je rozhodující, jak jsou nemovitosti označeny v exekučním titulu; odměna má odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti, nikoli být přímo závislá na výši vymoženého plnění.","regulations":"§ 7 exekutorského tarifu (vyhláška č. 330/2001 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0012"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9. 11. 2022 č. j. 36 EXE 3662/2017-238, kterým byl potvrzen příkaz k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana ze dne 11. 5. 2021 č. j. 099 EX 3904/17-212.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1565/19","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodujícím kritériem pro stanovení odměny exekutora podle § 7 exekutorského tarifu je označení nemovitostí v exekučním titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1565.19.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2021:1.US.1565.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.212.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.212.23.1"}}