{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2285.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2285/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2285.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2285-22_1","decision_date":"2023-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a soudní ochranu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost předsedkyní senátu namísto senátem","legal_sentence":"Rozhodování jediného soudce Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání lze akceptovat pouze tam, kde podmínky pro meritorní projednání dovolání zcela jednoznačně nejsou dány: dovolání bylo podáno opožděně nebo osobou, která k tomu není aktivně legitimována, dovolatel není zastoupen, nebyl zaplacen soudní poplatek, dovolání trpí obsahovými vadami, které k výzvě soudu nebyly odstraněny atp. Otázka přípustnosti dovolání z hlediska splnění podmínek dle § 237 občanského soudního řádu však již představuje kvalitativně zcela odlišnou situaci: ve skutečnosti se totiž nejedná o přípustnost dovolání v klasickém procesním smyslu, nýbrž daleko přesněji o jeho \"přijatelnost\". Je pak ale na příslušném senátu, a nikoliv samosoudci Nejvyššího soudu, aby zhodnotil, nakolik bude konkrétní věc považovat za právně významnou. Učiní-li tak samosoudce namísto senátu, poruší právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","99/1963:§241a","99/1963:§36c","99/1963:§36d","99/1963:§241b","99/1963:§243f","99/1963:§237","99/1963:§243c","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce a soudní ochranu při odmítnutí dovolání pro nepřípustnost předsedkyní senátu namísto senátem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem ze dne 1. 7. 2021 č. j. 5 C 156/2021-47 uložil stěžovatelce vyklidit tam specifikované nemovitosti a tyto předat ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku žalobci (vedlejšímu účastníkovi)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 2. 12. 2021 č. j. 19 Co 1208/2021-101 rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že soudy neprovedly jí navrhované důkazy k prokázání falešné identity žalobce a k prokázání jejích investic do nemovitostí, a položila otázku, zda k prokázání vlastnického práva postačuje výpis z katastru při zpochybnění identity."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 6. 2022 č. j. 26 Cdo 781/2022-169 dovolání odmítl s tím, že stěžovatelka nespecifikovala podmínky přípustnosti dovolání, a rozhodla o tom předsedkyně senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 156/2021","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"uložil stěžovatelce vyklidit nemovitosti a předat je ve lhůtě 15 dnů","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"1. 7. 2021"},{"fileNumber":"19 Co 1208/2021","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 12. 2021"},{"fileNumber":"26 Cdo 781/2022","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání stěžovatelky pro nepřípustnost, rozhodla předsedkyně senátu","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost předsedkyní senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř. namísto senátem podle § 243c odst. 2 o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce a na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud rozhodoval v nesprávném složení, neboť o odmítnutí dovolání rozhodla předsedkyně senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř., ačkoliv o přípustnosti dovolání měl rozhodovat senát podle § 243c odst. 2 o. s. ř. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a v důsledku i k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání bylo odmítnuto pouze předsedkyní senátu, ačkoliv o přípustnosti dovolání měl rozhodovat senát, což porušuje právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodování jediného soudce o přípustnosti dovolání je v rozporu s § 243c odst. 2 o. s. ř. a judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 849/16)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud ústavně akceptovatelně posoudil, zda stěžovatelkou formulované otázky zakládají přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud se s ohledem na zásadu minimalizace zásahů a subsidiaritu touto otázkou nezabýval; musí ji nejprve posoudit Nejvyšší soud v řádném složení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2022 č. j. 26 Cdo 781/2022-169","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a přistoupil k meritornímu posouzení.","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodoval v nesprávném složení, když o odmítnutí dovolání rozhodla předsedkyně senátu namísto senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Odmítnutí dovolání pro údajné vady bez řádného posouzení přípustnosti senátem vedlo k odepření přístupu k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stejné důvody jako u práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky v senátu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2022 č. j. 26 Cdo 781/2022-169","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2022 č. j. 26 Cdo 781/2022-169 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2022 č. j. 26 Cdo 781/2022-169","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Vedlejšímu účastníkovi se nepřiznává náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 70/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor obsažený v odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu je závazný při řešení typově shodných případů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2285.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2285.22.1"}}