{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2289.23.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2289/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2289.23.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2289-23_1","decision_date":"2023-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a zásady retroaktivity ve prospěch pachatele v souvislosti se zrušením zákona o evidenci tržeb během řízení o kasační stížnosti","metadata_regulation_keys":["112/2006:§28","112/2006:§29","150/2002:§76","280/2009:§57","458/2022","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a zásady retroaktivity ve prospěch pachatele v souvislosti se zrušením zákona o evidenci tržeb během řízení o kasační stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako podnikající fyzická osoba provozoval provozovnu \"X\" a v období od dubna do října 2017 přijímal v hotovosti tržby za stravovací a ubytovací služby poskytnuté v souvislosti se svatebními hostinami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel nejméně ve 26 případech nezaslal údaje o těchto tržbách datovou zprávou správci daně a nevystavil účtenky, čímž porušil povinnosti podle zákona o evidenci tržeb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Olomoucký kraj uznal stěžovatele vinným z přestupku a uložil mu pokutu 170 000 Kč a náklady řízení 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zákon o evidenci tržeb byl s účinností od 1. 1. 2023 zrušen, tedy v průběhu řízení o kasační stížnosti stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší správní soud měl přihlédnout k této změně a aplikovat příznivější pozdější právní úpravu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5038/20/5000-10610-711361","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odvolací finanční ředitelství zamítlo odvolání stěžovatele a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu I. stupně.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"19. 2. 2020"},{"fileNumber":"65 A 37/2020-60","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Krajský soud zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"20. 4. 2021"},{"fileNumber":"5 Afs 135/2021-28","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatele.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 6. 2023"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl Nejvyšší správní soud v řízení o kasační stížnosti přihlédnout ke zrušení zákona o evidenci tržeb a aplikovat příznivější pozdější právní úpravu podle čl. 40 odst. 6 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že zásada užití pozdější právní úpravy dle čl. 40 odst. 6 Listiny se vztahuje i na správní trestání, avšak dle judikatury Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu (např. usnesení NSS 5 As 104/2013-46, nález Pl. ÚS 24/18) nelze zohlednit změnu právní úpravy, k níž dojde až v řízení o kasační stížnosti, neboť rozhodnutí krajského soudu je pravomocným výsledkem soudního přezkumu. V posuzovaném případě byl zákon zrušen až po právní moci rozsudku krajského soudu, proto Nejvyšší správní soud nepochybil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zákon o evidenci tržeb byl zrušen v průběhu řízení o kasační stížnosti, a Nejvyšší správní soud měl v souladu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu přihlédnout k této změně a aplikovat zásadu retroaktivity ve prospěch pachatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s judikaturou, neboť ke změně právní úpravy došlo až po právní moci rozsudku krajského soudu, a v řízení o kasační stížnosti již nelze zohlednit pozdější právní úpravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda akceptace nezákonných důkazů správními orgány a soudy porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní deficit. Nejvyšší správní soud se s námitkou vypořádal a konstatoval, že i přes nezákonnost výzev nebyla rozhodnutí ve věci samé nezákonná. Stěžovatel nezpochybňuje samotný závěr o vině. Ústavní soud není povolán k přezkumu podústavního práva, pokud nedojde k protiústavnímu excesu, což se nestalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 6. 2023 č. j. 5 Afs 135/2021-28","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada retroaktivity ve prospěch pachatele (čl. 40 odst. 6 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní deficit a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s judikaturou.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"čl. 40 odst. 6 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť se s ní soudy řádně vypořádaly a nedošlo k protiústavnímu excesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 6. 2023 č. j. 5 Afs 135/2021-28","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 As 104/2013-46","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí krajského soudu je pravomocným výsledkem soudního přezkumu, proto v řízení o kasační stížnosti nelze zohlednit pozdější právní úpravu.","resolvedDecisionId":"4#5As1042013-61#20170126","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"4#5As1042013-61#20170126"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2289.23.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2289.23.1"}}