{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2300.21.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2300/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2300.21.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2300-21_2","decision_date":"2023-11-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na kontradiktorní řízení před Nejvyšším soudem nezasláním vyjádření státního zástupce obhajobě k replice; námitky ohledně změny právní kvalifikace a skutkových zjištění","legal_sentence":"Nezaslání vyjádření státního zástupce k dovolání k replice obhajobě je porušením základního práva na soudní ochranu. Pokud obecný soud řádně neodůvodní své rozhodnutí, resp. nevypořádá se dostatečně s námitkami obviněných, porušuje tím právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§265i","141/1961:§265b","40/2009:§209","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na kontradiktorní řízení před Nejvyšším soudem nezasláním vyjádření státního zástupce obhajobě k replice; námitky ohledně změny právní kvalifikace a skutkových zjištění","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli mezi společnostmi B a D zprostředkovatelské smlouvy, jejichž předmětem měla být činnost D při vyjednávání s VZP ČR. Statutární zástupci B (H. a M.) nebyli informováni o fiktivním charakteru smluv."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Na základě těchto smluv vystavovala společnost D faktury za údajné zprostředkovatelské služby, které nebyly ve skutečnosti vykonány. Společnosti B a C uhradily D celkem přes 169 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Druhý stěžovatel si většinu prostředků vyplatil jako odměnu, první stěžovatel pobíral mzdu od D bez skutečné práce. Tím vznikla škoda společnostem B a C."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 T 4/2019-7292","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé uznáni vinnými zločinem podvodu, odsouzeni k trestu odnětí svobody 6 let, peněžitému trestu 2 mil. Kč a náhradě škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2019"},{"fileNumber":"5 To 6/2020-7462","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 9. 2020"},{"fileNumber":"3 Tdo 145/2021-7695","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 5. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na kontradiktorní řízení tím, že jim nebylo zasláno vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání k replice?","sourceRefs":["S0059","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud nezasláním vyjádření porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny), neboť vyjádření obsahovalo argumentaci k dovolacím námitkám a návrh na odmítnutí dovolání, a stěžovatelé měli legitimní zájem se k němu vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nemohli reagovat na vyjádření NSZ, které obsahovalo argumentaci k jejich dovolacím námitkám a návrh na odmítnutí dovolání, ačkoli by repliku podali.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0070"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["první stěžovatel J. P.","druhý stěžovatel I. Č."],"courtExplanation":"Vyjádření NSZ obsahovalo úvahy o dovolacích důvodech a návrh na odmítnutí, stěžovatelé měli legitimní zájem se k němu vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první stěžovatel J. P.","druhý stěžovatel I. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces v důsledku změny právní kvalifikace skutku z trestného činu zpronevěry na podvod, aniž byli předem upozorněni?","sourceRefs":["S0030","S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0080"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení této námitky, neboť zrušil pouze rozhodnutí Nejvyššího soudu a ponechal na něm, aby se s touto námitkou řádně vypořádal s přihlédnutím k judikatuře ESLP, zejména k rozsudkům Pélissier a Sassi proti Francii a Sadak a další proti Turecku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["první stěžovatel J. P.","druhý stěžovatel I. Č."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jsou skutková zjištění obecných soudů v extrémním rozporu s provedenými důkazy a porušují zásadu in dubio pro reo?","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Námitky stěžovatelů ohledně skutkových zjištění a hodnocení důkazů nedosahují ústavněprávní roviny; obecné soudy postupovaly v souladu s trestním řádem a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["první stěžovatel J. P.","druhý stěžovatel I. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 48 T 4/2019-7292 ze dne 12.12.2019, usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 5 To 6/2020-7462 ze dne 30.9.2020, usnesení Nejvyššího soudu č.j. 3 Tdo 145/2021-7695 ze dne 19.5.2021.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. a) a b) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla částečně vyhověna, ve zbytku odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0082"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nezaslal stěžovatelům vyjádření státního zástupce k replice, čímž porušil jejich právo na kontradiktorní řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelé neměli možnost seznámit se s vyjádřením a vyjádřit se k němu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky skutkových zjištění byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0082"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen v dalším řízení umožnit stěžovatelům vyjádřit se k vyjádření Nejvyššího státního zastupitelství a řádně se vypořádat s jejich dovolací argumentací, zejména s námitkou porušení čl. 6 odst. 3 písm. a) a b) Úmluvy v důsledku změny právní kvalifikace."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 145/2021-7695","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 145/2021-7695 ze dne 19. května 2021 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 145/2021-7695","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 145/2021-7695 ze dne 19. května 2021 se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Vrchního soudu v Praze","kind":"OTHER","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3235/15","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezaslání vyjádření státního zástupce dovolateli k replice může porušit právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.145.2021.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2300.21.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2300.21.2"}}