{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2329.21.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2329/21","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2329.21.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2329-21_1","decision_date":"2023-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozsahu zrušení nezákonných regulativů územního plánu správními soudy; povinnost soudu poučit navrhovatele o hrozícím neúspěchu v řízení","legal_sentence":"I. Byl-li podle soudu účastník řízení aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a formuloval-li přitom petit svého návrhu obecně bez omezení pouze na některé své konkrétní pozemky, je soud povinen navrhovatele před zamítnutím návrhu ve vztahu k části jeho pozemků dotčených předmětným regulativem územního plánu poučit o hrozícím neúspěchu v řízení. II. Dospěje-li soud v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části k závěru, že navrhovatelem napadený regulativ územního plánu vykračuje ze zákonného rámce charakteru regulativů, které lze zahrnout do územního plánu, tato nezákonnost nutně dopadá i na ostatní pozemky ve vlastnictví navrhovatele regulované příslušnou částí územního plánu, byť k nim nebyl v návrhu konkrétně rozveden dopad nezákonného regulativu do právní sféry navrhovatele. Za předpokladu, že tyto pozemky lze podřadit pod petit, kterým je soud vázán, nelze ve vztahu k nim návrh bez dalšího zamítnout. III. Zákaz vydávání překvapivých soudních rozhodnutí je nedílnou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a platí tudíž nejen v civilním soudním řízení, ale i ve správním soudnictví.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101a","150/2002:§101d","150/2002:§46","150/2002:§64","150/2002:§36","150/2002:§102","183/2006:§43","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozsahu zrušení nezákonných regulativů územního plánu správními soudy; povinnost soudu poučit navrhovatele o hrozícím neúspěchu v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí několika pozemků v obci Louňovice. Obec přijala územní plán, který obsahoval regulativy omezující stavební činnost na jejích pozemcích (podmínka hydrogeologického posudku na meliorovaných pozemcích a podmínka napojení na veřejnou vodovodní a kanalizační síť v ploše Bydlení v krajině)."},{"sourceRefs":["S0009","S0035"],"text":"Stěžovatelka podala tři návrhy na zrušení částí územního plánu, přičemž petit formulovala obecně (zrušení regulativů v celém rozsahu), ale v odůvodnění uvedla příkladmo některé své pozemky, na kterých se regulativy projevují."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"Krajský soud v Praze shledal oba regulativy nezákonnými (vykračují z rámce územního plánu), ale zrušil je pouze ve vztahu k pozemkům, které stěžovatelka v odůvodnění výslovně zmínila; ve zbytku návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala dotčení svých práv u ostatních pozemků a že soud není povinen za ni dohledávat rozsah legitimace."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na soudní ochranu a vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 A 8/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhům stěžovatelky: zrušil části územního plánu (veřejně prospěšnou stavbu, podmínku hydrogeologického posudku a podmínku napojení na vodovod a kanalizaci) pouze ve vztahu k vyjmenovaným pozemkům stěžovatelky; ve zbytku návrhy zamítl (II. výrok) a rozhodl o nákladech řízení (III. výrok).","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28.11.2019"},{"fileNumber":"1 As 505/2019","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24.6.2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu stěžovatelky na zrušení nezákonných regulativů územního plánu ve vztahu k ostatním jejím pozemkům (kromě těch výslovně uvedených v odůvodnění) a neposkytnutím poučení o hrozícím neúspěchu v řízení došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že správní soudy postupovaly přepjatě formalisticky, když zamítly návrh stěžovatelky na zrušení nezákonných regulativů ve vztahu k ostatním jejím pozemkům, ačkoliv petit byl formulován obecně a nezákonnost regulativů byla absolutní. Současně stěžovatelku nepoučily o hrozícím neúspěchu v řízení, čímž porušily zákaz vydávání překvapivých rozhodnutí a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Regulativy jsou absolutně nezákonné, petit byl formulován obecně, proto měly být zrušeny ve vztahu ke všem jejím pozemkům v dotčených plochách, nejen k těm příkladmo uvedeným.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PhDr. Magdalena Jiříková"],"courtExplanation":"Soudy uvedly, že stěžovatelka neprokázala dotčení svých práv u ostatních pozemků a že jsou vázány rozsahem a důvody návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. Magdalena Jiříková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k výrokům I. c) a I. d) rozsudku krajského soudu, kterými bylo částečně vyhověno návrhu stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v této části nepřípustnou, neboť stěžovatelka nevyčerpala kasační stížnost proti těmto výrokům. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpala-li stěžovatelka všechny procesní prostředky.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Je-li opatření obecné povahy shledáno nezákonným v celém rozsahu (absolutní nezákonnost) a petit návrhu je formulován obecně, je soud povinen zrušit opatření obecné povahy ve vztahu ke všem pozemkům navrhovatele, na které nezákonný regulativ dopadá, a to i když navrhovatel v odůvodnění uvedl pouze příkladmé pozemky. Pokud soud hodlá omezit zrušení jen na některé pozemky, je povinen navrhovatele poučit o hrozícím neúspěchu v řízení.","regulations":"§ 101a a § 101d s. ř. s.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24.6.2021 č.j. 1 As 505/2019-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"II. a III. výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28.11.2019 č.j. 55 A 8/2019-111","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti výrokům I. c) a I. d) rozsudku krajského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala kasační stížnost; ve zbývající části je přípustná.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správní soudy přepjatým formalismem a absencí poučení o hrozícím neúspěchu v řízení porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť k porušení práva na soudní ochranu již došlo a věc se vrací k novému projednání.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v novém řízení znovu posoudí návrhy stěžovatelky a při posouzení rozsahu zrušení nezákonných regulativů zohlední, že petit byl formulován obecně a že nezákonnost dopadá na všechny pozemky stěžovatelky v dotčených plochách; dále je povinen stěžovatelku poučit o hrozícím neúspěchu v řízení, pokud hodlá omezit zrušení jen na některé pozemky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS a II. a III. výrok rozsudku KS","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 24. června 2021 č. j. 1 As 505/2019-74 a II. a III. výrokem rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 55 A 8/2019-111 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek NSS a II. a III. výrok rozsudku KS","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. června 2021 č. j. 1 As 505/2019-74 a II. a III. výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 55 A 8/2019-111 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části proti I. c) a I. d) výroku rozsudku KS","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s vyhověním, neboť pochybení správních soudů nedosahuje ústavněprávní intenzity; stěžovatelka sama omezila svůj návrh na konkrétní pozemky a soudy nebyly povinny ji poučovat; nález je příliš stručný a neodůvodněný.","judges":["Vojtěch Šimíček"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2398/18","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu poučit účastníky řízení o hrozícím neúspěchu v řízení, pokud hodlá vycházet z jiného právního posouzení, než mohou účastníci předvídat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2398.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.2398.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#1As5052019-74#20210624","precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2329.21.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2329.21.1"}}