{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 236/23","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-236-23_2","decision_date":"2023-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost k náhradě škody v případě schválení dohody o vině a trestu","legal_sentence":"III. ÚS 236/23 č. 81 Č. 81 Povinnost k náhradě škody v případě schválení dohody o vině a trestu ( sp. zn. III. ÚS 236/23 ze dne 9. května 2023) Podstatou právního institutu dohody o vině a trestu je dohodnutý kompromis mezi obviněným a státním zástupcem, obsahem kterého je doznání obviněného, že spáchal skutek, který je mu dáván za vinu, výměnou za dohodnutý mírnější trest. Obsahem této dohody je i rozsah a způsob náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení. Soudu je v řízení o schvalování dohody o vině a trestu přenechána role určité \"pojistky\", že sjednaná dohoda je v souladu se zákonem, je správná a vyjadřuje pravou a skutečnou vůli obviněného, který ji sjednal s plnou znalostí všech důsledků s ní spojených. Není-li však výše škody součástí dohody o vině a trestu a není-li ani skutkový stav spolehlivě prokázán, a přesto soud obviněnému uloží povinnost k náhradě škody, poruší jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§314r","141/1961:§206b","141/1961:§175a","141/1961:§2","141/1961:§105","141/1961:§89","40/2009:§209","1/1993:čl89","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost k náhradě škody v případě schválení dohody o vině a trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel M. D. a stěžovatelka společnost X se dopustili trestné činnosti spočívající v podvodu a úvěrovém podvodu v souvislosti s provozem fotovoltaické elektrárny v katastrálním území O. Stěžovatel uvedl v omyl Energetický regulační úřad ohledně instalovaného výkonu elektrárny, čímž získal pro stěžovatelku neoprávněné zvýhodnění v podobě vyšší výkupní ceny a státních dotací. Dále stěžovatel požádal o úvěr na již dokončené etapy a prostředky použil na výstavbu třetí etapy."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Stěžovatelé uzavřeli s krajským státním zástupcem dohody o vině a trestu, ve kterých se doznali ke spáchání skutků a souhlasili s uloženými tresty. V dohodách bylo výslovně uvedeno, že výši škody nelze přesně určit, a proto budou všichni poškození s nároky na náhradu škody odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0009","S0036"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 7. 2022 schválil dohody o vině a trestu a podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázal poškozené včetně České republiky - Ministerstva průmyslu a obchodu s jejich nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení. Soud uvedl, že škodu nelze přesně určit, protože trestní řízení se týkalo pouze třetí etapy elektrárny, ale elektrárna má jen jeden elektroměr, a proto je škoda pouze odhadnuta na nejméně 10 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podala odvolání pouze poškozená Česká republika - Ministerstvo průmyslu a obchodu. Vrchní soud v Olomouci napadeným rozsudkem ze dne 10. 11. 2022 částečně zrušil výrok o náhradě škody a sám rozhodl tak, že stěžovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit poškozené částku 10.000.000 Kč a stěžovatel M. D. dále částku 11.221.527 Kč. Vrchní soud vycházel z toho, že v popisu skutku je uvedena minimální výše škody, a proto je možné uložit povinnost k náhradě škody alespoň v této výši."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelé s tímto postupem nesouhlasili, neboť v dohodě o vině a trestu ani v řízení před krajským soudem nedošlo ke shodě na výši škody a stěžovatelé výslovně uvedli, že s výší škody nesouhlasí. Podle stěžovatelů vrchní soud porušil jejich právo na spravedlivý proces, když jim uložil povinnost k náhradě škody na základě neprokázaných odhadů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 6/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek schválil dohody o vině a trestu a odkázal poškozené s nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 1 tr. řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 7. 2022"},{"fileNumber":"6 To 61/2022-7854","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o náhradě škody a sám rozhodl o povinnosti stěžovatelů zaplatit poškozené České republice - Ministerstvu průmyslu a obchodu náhradu škody ve výši 10.000.000 Kč společně a nerozdílně a stěžovateli M. D. dále 11.221.527 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"10. 11. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup vrchního soudu, který na základě jazykového výkladu minimální výše škody uvedené v popisu skutku uložil stěžovatelům povinnost k náhradě škody, přestože v dohodě o vině a trestu nebyla shoda na výši škody a skutkový stav neumožňoval její přesné určení, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Vrchní soud pochybil, když při ukládání povinnosti k náhradě škody vycházel z odhadů minimální škody uvedených v popisu skutku, aniž by tyto odhady byly podloženy dokazováním a přes výslovný nesouhlas stěžovatelů. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Podle § 229 odst. 1 a 2 tr. řádu platí, že není-li podle výsledků dokazování pro vyslovení povinnosti k náhradě škody podklad nebo bylo-li by pro toto rozhodnutí třeba provádět další dokazování, jež by podstatně protáhlo trestní řízení, soud odkáže poškozeného na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že v dohodě o vině a trestu nebyla shoda na výši škody a že krajský soud správně odkázal poškozené na civilní řízení. Vrchní soud svým rozhodnutím porušil jejich práva, neboť jim uložil povinnost k náhradě škody na základě neprokázaných odhadů, aniž by respektoval jejich nesouhlas s výší škody. Odkázali na nález III.ÚS 1420/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["M. D.","společnost X"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud pochybil, když vycházel z odhadů minimální škody bez opory v dokazování a přes výslovný nesouhlas stěžovatelů. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D.","společnost X"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl vrchní soud vázán právním názorem vysloveným v nálezu III.ÚS 1420/22, podle kterého v případě neshody na výši škody musí být poškozený odkázán na civilní řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0039"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že právní názor obsažený v nálezu III.ÚS 1420/22 je závazný pro všechny orgány a že vrchní soud byl povinen se jím řídit. V dané věci se jednalo o situaci, kdy výše škody zůstala sporná a nebyla prokázána, a proto měl vrchní soud poškozeného odkázat na civilní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D.","společnost X"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0045"],"interpretation":"V situaci, kdy mezi stranami dohody o vině a trestu nedošlo ke shodě na výši škody a ani skutkový stav neumožňuje, aby výši škody na základě něj určil soud sám, musí soud poškozeného s nárokem na náhradu škody odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních podle § 229 odst. 1 a 2 tr. řádu. Soud nemůže uložit povinnost k náhradě škody pouze na základě minimální výše škody uvedené v popisu skutku, pokud tato výše nebyla prokázána a obviněný s ní nesouhlasí.","regulations":"§ 229 odst. 1 a 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 2022 č. j. 6 To 61/2022-7854, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost k náhradě škody poškozené České republice - Ministerstvu průmyslu a obchodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnými stěžovateli, je přípustná, neboť vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud uložil stěžovatelům povinnost k náhradě škody na základě odhadů minimální škody, aniž by tato výše byla prokázána a přes výslovný nesouhlas stěžovatelů, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces a právo vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo vyjádřit se ke všem provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je vázán právním názorem Ústavního soudu obsaženým v tomto nálezu, podle kterého v situaci, kdy výše škody zůstala sporná a nebyla prokázána, musí poškozeného odkázat na řízení ve věcech občanskoprávních."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 2022 č. j. 6 To 61/2022-7854","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 2022 č. j. 6 To 61/2022-7854 byla porušena práva stěžovatelů zakotvená v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 2022 č. j. 6 To 61/2022-7854","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tento rozsudek se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 1420/22","sourceRefs":["S0034","S0039","S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V situaci, kdy výše škody není součástí dohody o vině a trestu a skutkový stav neumožňuje její určení, musí být poškozený odkázán na civilní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2022:3.US.1420.22.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.236.23.2"}}