{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2469.22.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2469/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2469.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2469-22_2","decision_date":"2023-01-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"K povinnosti Nejvyššího soudu řádně odůvodnit odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","legal_sentence":"Je-li smyslem dovolacího řízení sjednocovat judikaturu obecných soudů, resp. rozhodovat právní otázky dosud neřešené (řešené rozdílně, anebo je namístě provést judikatorní odklon), a je proto plně opodstatněné, aby Nejvyšší soud nemusel stále opakovat již vyslovené právní názory (jeho rozhodnutí by měla být zásadně prospektivní, a nikoliv retrospektivní), musí odůvodnit, proč v konkrétním případě toto meritorní rozhodování není zapotřebí - byť i jen prostým odkazem na svoje předchozí rozhodnutí. Pokud tak neučiní, poruší právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["3/2002","6/2002:§14","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K povinnosti Nejvyššího soudu řádně odůvodnit odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl v období od 7. 1. 2002 do 16. 7. 2016 biskupem Starokatolické církve v České republice. Po skončení jeho funkce byla provedena revize účetnictví, která zjistila existenci účtu s větším množstvím hotovostních výběrů a neoprávněných výběrů nekrytých rozhodnutím synodní rady. Stěžovatel byl vyzván k doložení dokladů a vrácení finančních prostředků."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 27. 11. 2019 č. j. 10 C 232/2017-452 uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci (Starokatolické církvi) částku 2 268 500 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části 767 935 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 6. 2021 č. j. 27 Co 35/2021-564 potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích I a III a rozhodl o nákladech odvolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 232/2017-452","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel je povinen zaplatit žalobci částku 2 268 500 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části 767 935 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III).","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"27. 11. 2019"},{"fileNumber":"27 Co 35/2021-564","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadených výrocích I a III a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 2021"},{"fileNumber":"27 Cdo 124/2022-622","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 6. 2022"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, zejména pokud jde o tvrzení, že právní otázky nebyly dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neodůvodnil, proč právní otázky předložené stěžovatelem nebyly dosud nevyřešeny, ačkoliv stěžovatel formuloval pět konkrétních otázek. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny (denegatio iustitiae).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud postupoval přepjatě formalisticky, když dovolání odmítl, ačkoliv stěžovatel v dovolání uvedl konkrétní právní otázky a tvrdil, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe nebo že otázky nebyly dosud vyřešeny. Splnění předpokladů přípustnosti plyne z textu dovolání a není nezbytné explicitní označení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Dušan Hejbal"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neodůvodnil, proč právní otázky předložené stěžovatelem nebyly dosud nevyřešeny, ačkoliv stěžovatel formuloval pět konkrétních otázek. Tím došlo k odepření spravedlnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Dušan Hejbal"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Nejvyšší soud je povinen v usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost řádně odůvodnit, proč právní otázky předložené dovolatelem nejsou dosud nevyřešené, a to alespoň odkazem na svá předchozí rozhodnutí.","regulations":"§ 237 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2022 č. j. 27 Cdo 124/2022-622, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud znovu posoudí, zda podané dovolání je přípustné, tzn., zda skutečně právní otázky v něm předložené jsou dovolacím soudem již vyřešeny, popřípadě zda na těchto otázkách závisí rozhodnutí odvolacího soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2022 č. j. 27 Cdo 124/2022-622","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2022 č. j. 27 Cdo 124/2022-622 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2022 č. j. 27 Cdo 124/2022-622","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0041","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost dovolatele uvést, jaký je vztah judikatury k napadenému rozhodnutí, a povinnost Nejvyššího soudu odůvodnit odmítnutí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2469.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2469.22.2"}}