{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2471.22.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2471/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2471.22.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2471-22_2","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilého dítěte - střídavá péče","metadata_regulation_keys":["500/2004:§175","89/2012:§867","89/2012:§923","89/2012:§907","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava výchovných poměrů nezletilého dítěte - střídavá péče","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka I. Ch. a stěžovatel M. Ř. jsou rodiči nezletilého Š. Ř. Po rozchodu rodičů došlo ke sporu o úpravu péče o nezletilého."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 30. 6. 2021 svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů v týdenních intervalech (pondělí 8:00 do pondělí 8:00) a upravil výživné."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích k odvolání obou rodičů rozsudkem ze dne 14. 6. 2022 potvrdil střídavou péči, ale změnil harmonogram na asymetrický (péče otce od úterý v sudém týdnu do pondělí v lichém týdnu) a zrušil výroky o výživném s vrácením věci okresnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatelka i stěžovatel nesouhlasili s rozhodnutím krajského soudu a podali ústavní stížnost; stěžovatel M. Ř. podal ústavní stížnost i jménem nezletilého Š. Ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 103/2019-323, 22 P a Nc 89/2020","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem svěřil nezletilého do střídavé péče rodičů v týdenních intervalech (výroky I.-III.), upravil výživné (výroky V.-VI.), styk o prázdninách (výroky VII.-XV.) a náklady řízení (výrok XX.).","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. 6. 2021"},{"fileNumber":"0 P 103/2019-372","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k rozsudku ze dne 30. 6. 2021.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 9. 2021"},{"fileNumber":"6 Co 1215/2021-511","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil střídavou péči, změnil harmonogram na asymetrický (výrok II.), zrušil výroky o výživném a vrátil věc okresnímu soudu (výrok III.), změnil výrok o nákladech (výrok IV.).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"14. 6. 2022"},{"fileNumber":"6 Co 1215/2021-421","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Usnesení (blíže neuvedeno).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"20. 12. 2021"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů při úpravě střídavé péče o nezletilého porušily základní práva stěžovatelů podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly dostatečné dokazování, řádně odůvodnily svá rozhodnutí a nevybočily z výkladových pravidel s ústavní relevancí. Krajský soud vysvětlil důvody pro asymetrickou střídavou péči odkazem na znalecký posudek a nejlepší zájem dítěte. Námitky proti znaleckému posudku byly vypořádány. Nesouhlas stěžovatelů se závěry soudů sám o sobě nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že se otec nezletilému málo věnuje, péči vykonávají jiné osoby, a že znalecký posudek, o který se soud opřel, je vadný a nepřezkoumatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. Ch."],"courtExplanation":"Krajský soud se námitkami proti znaleckému posudku zabýval a vypořádal je; znalec se k nim vyjádřil při výslechu. Soudy provedly dostatečné dokazování a řádně odůvodnily svá rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. Ch.","stěžovatel M. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup krajského soudu, který zrušil výroky o výživném a vrátil věc k dalšímu řízení, porušil právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Krajský soud nepochybně správně doporučil dohodu o výživném a zrušení výroků o výživném s vrácením věci k dalšímu řízení bylo odůvodněno nutností provést rozsáhlé dokazování o majetku rodičů, aniž by se oddalovalo rozhodnutí o péči. Tento postup není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I. Ch.","stěžovatel M. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda neúčast opatrovníka nezletilého při odvolacím jednání porušila práva stěžovatelky a nezletilého.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelka neuvádí, k jakému konkrétnímu porušení základních práv mělo neúčastí opatrovníka dojít. Opatrovník soudu sdělil svůj názor písemně a z argumentace stěžovatelky neplyne, že by v důsledku absence opatrovníka nebylo něco řádně objasněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I. Ch."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nezletilý Š. Ř. oprávněn podat ústavní stížnost zastoupený svým otcem v řízení o úpravě výchovných poměrů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V řízení o úpravě výchovných poměrů hrozí kolize zájmů mezi rodičem a dítětem, proto rodič nemůže nezletilého v řízení o ústavní stížnosti zastupovat. Návrh je podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 6. 2022 č. j. 6 Co 1215/2021-511, výroky I., II. a IV.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 6. 2021 č. j. 0 P 103/2019-323, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 9. 2021, výroky I., II., III., IV., VII., VIII., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVI. a XX.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 12. 2021 č. j. 6 Co 1215/2021-421.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny","right":"Práva rodičů a dětí"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","right":"Práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatelky a stěžovatele byla shledána zjevně neopodstatněnou; ústavní stížnost nezletilého byla podána osobou zjevně neoprávněnou.","sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; soud neshledal kvalifikované pochybení dosahující ústavní roviny.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0027"],"right":"Práva stěžovatelky a stěžovatele podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost nezletilého byla odmítnuta pro podání osobou zjevně neoprávněnou.","regulations":"čl. 3 a 18 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0016","S0027"],"right":"Práva nezletilého Š. Ř.","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatelky I. Ch., stěžovatele M. Ř. a nezletilého Š. Ř.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2224/14","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rodič nemůže zastupovat nezletilé dítě v řízení o ústavní stížnosti ve věcech péče o dítě pro kolizi zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2224.14.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.2224.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2471.22.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2471.22.2"}}