{"document_id":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2490.22.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2490/22","ecli":"ECLI:CZ:US:2023:3.US.2490.22.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2490-22_1","decision_date":"2023-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","legal_sentence":"Pokud obecné soudy řádně, přesvědčivě a logicky neodůvodní svá rozhodnutí o podmíněném propuštění odsouzeného na svobodu a jeho žádost zamítnou, porušují jeho právo na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Z odůvodnění rozhodnutí je podle Ústavního soudu zřejmé, že městský soud přistupoval k okolnosti stěžovatelovy trestní minulosti z hlediska právního názoru Ústavního soudu formalisticky a nevzal v úvahu dobu, kdy došlo ke spáchání trestných činů (před prvním nástupem do výkonu trestu odnětí svobody), kladné hodnocení chování stěžovatele ve výkonu trestu odnětí svobody i skutečnost, že insolvenčním řízením se snaží o postupné splácení pohledávek. Takové odůvodnění napadeného usnesení městského soudu nepostačuje k ústavně konformnímu posouzení očekávání vedení řádného života. Nebyly zohledněny nejen konkrétní okolnosti stěžovatelovy trestné činnosti, nýbrž ani ostatní okolnosti, které by mohly mít vliv na jeho případnou recidivu (např. že má partnerku a je otec dvou nezletilých dětí, dále možnost bydlení s rodinou, příslib zajištění práce). Také obvodním soudem původně stanovená zkušební doba v trvání 7 roků za současného dohledu by pro odsouzeného stěžovatele byla dostatečnou hrozbou, že v případě jejího porušení vykoná zbytek trestu odnětí svobody. Ústavní soud připomíná, že bez řádného odůvodnění (opřeného o konkrétní skutečnosti) se tak závěr o příliš vysokém riziku recidivy jako nedostatečně podložený rovná soudní libovůli.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§331","141/1961:§149","141/1961:§320","40/2009:§88","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel F. V. byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let a nacházel se ve výkonu trestu ve Věznici Plzeň."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 2. 6. 2022 č. j. 46 PP 14/2022-144 vyhověl žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění, stanovil zkušební dobu 7 let s dohledem a povinnost splácet škodu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, o které Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 21. 7. 2022 č. j. 67 To 206/2022-176 tak, že usnesení obvodního soudu zrušil a žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 PP 14/2022-144","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověno žádosti o podmíněné propuštění; stanovena zkušební doba 7 let s dohledem a povinnost splácet škodu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2022-06-02"},{"fileNumber":"67 To 206/2022-176","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení obvodního soudu a žádost o podmíněné propuštění zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2022-07-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění bylo dostatečně odůvodněno a neporušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Městský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu, neboť jeho rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění. Soud formalisticky posoudil trestní minulost a dluhy, aniž by zvážil dobu spáchání trestných činů, kladné hodnocení ve výkonu trestu, snahu o splácení dluhů a další okolnosti (rodina, bydlení, práce). Takové odůvodnění je nedostatečné a zakládá libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud pominul jeho pozitivní změny, vzorné chování ve výkonu trestu, snahu o splácení dluhů a že trestné činnosti se dopouštěl před prvním nástupem do výkonu trestu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že městský soud se nedostatečně zabýval kritérii pro podmíněné propuštění a opřel své rozhodnutí pouze o trestní minulost a výši dluhů, aniž zohlednil aktuální okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že městský soud převzal argumentaci Krajského soudu v Plzni.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Právo na zákonného soudce nebylo porušeno, protože příslušnost soudu se určuje podle stavu při zahájení řízení a pozdější přemístění stěžovatele na ni nemá vliv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2022 č. j. 67 To 206/2022-176, kterým bylo zrušeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 a zamítnuta žádost o podmíněné propuštění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nedostatečně odůvodnil zamítnutí žádosti o podmíněné propuštění, opřel se pouze o trestní minulost a výši dluhů, aniž zohlednil aktuální okolnosti a pozitivní změny u stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Příslušnost soudu byla určena správně podle stavu při zahájení řízení; přemístění stěžovatele do jiné věznice nemění příslušnost.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2022 č. j. 67 To 206/2022-176","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2022 č. j. 67 To 206/2022-176 bylo porušeno ústavní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2022 č. j. 67 To 206/2022-176","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2022 č. j. 67 To 206/2022-176 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 482/18","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro posouzení podmíněného propuštění: nutnost zohlednit aktuální poznatky o osobnosti odsouzeného, stavu nápravy a prostředí po propuštění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:2.US.482.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2490.22.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2490.22.1"}}